10月CPI發(fā)布前夜 統(tǒng)計(jì)局論戰(zhàn)社科院

每經(jīng)記者  湯白露  發(fā)自北京

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官員龐曉林:CPI不是用模型推算出來(lái)的

◎數(shù)學(xué)模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來(lái)生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。報(bào)告作者在沒有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于  “人為調(diào)整”，是不負(fù)責(zé)任的。

◎價(jià)格指數(shù)的計(jì)算公式有很多種，報(bào)告作者采用純粹的拉氏公式，利用不夠完整的資料來(lái)評(píng)估CPI數(shù)據(jù)，不做說(shuō)明并對(duì)外發(fā)布，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?br/>
社科院研究員徐奇淵：CPI是風(fēng)動(dòng)還是帆動(dòng)

◎通過2006年1月到2010年5月的月度CPI數(shù)據(jù)，根據(jù)國(guó)際上流行的權(quán)重分析計(jì)算公式，對(duì)5年來(lái)一共53個(gè)月度數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸估算。通過這種計(jì)算得出了-7.35%這個(gè)數(shù)值。

◎在連續(xù)53個(gè)月的CPI價(jià)格指數(shù)變化中，這個(gè)-7.35%的變化值無(wú)法用8個(gè)分項(xiàng)指數(shù)及其權(quán)重進(jìn)行解釋。因此，這個(gè)-7.35%的變化值可以被視為人為調(diào)整的痕跡。

        搶在發(fā)布10月經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的前夜，11月10日晚上21:38，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站刊登了一篇充滿“火藥”的辯論文章。

        這篇文章署名國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市司副司長(zhǎng)龐曉林，其矛頭直指社科院的一份關(guān)于CPI的研究報(bào)告。

        11月9日，社科院研究員徐奇淵發(fā)表報(bào)告《數(shù)據(jù)和主觀感受：CPI是風(fēng)動(dòng)還是帆動(dòng)》。該報(bào)告指出，“2006年以來(lái)的5年間，通過人為的調(diào)整，CPI大約被系統(tǒng)地低估了7%。”

        這一結(jié)論甫一發(fā)布，立即引起各界密集討論。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從社科院獲得了這份報(bào)告的全文。

        與龐曉林的觀點(diǎn)一致，湖北省統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)葉青在接受記者采訪時(shí)表示，“我個(gè)人對(duì)這一結(jié)論并不贊同，社科院通過何種計(jì)算方法得出了-7%的數(shù)值，值得商榷。”

統(tǒng)計(jì)局文章火藥味十足

        記者從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站獲悉，龐曉林的這篇署名文章主題為  《CPI不是用模型推算出來(lái)的》。

        “我們認(rèn)真研究了徐先生的文章，認(rèn)為媒體報(bào)道的結(jié)論是主觀推斷，與事實(shí)不符。”龐曉林在文中稱。對(duì)于通過數(shù)學(xué)模型推算出來(lái)“被低估7%”的結(jié)論，僅僅是一家之言，并非主流專家學(xué)者們的共識(shí)。

        “國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官員發(fā)表署名文章，直接辯駁社科院的一份研究報(bào)告，這是一種很罕見的行為。所以，足見其重要性。”在采訪中，有關(guān)學(xué)者對(duì)記者表示。

        在這篇署名文章中，龐曉林主要從兩方面進(jìn)行了辯駁。其一，數(shù)學(xué)模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來(lái)生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。目前，統(tǒng)計(jì)部門編制和發(fā)布的價(jià)格指數(shù)有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木幹乒ぷ鞒绦蚝涂茖W(xué)的制度方法，是符合國(guó)際慣例的；原始數(shù)據(jù)是采用定人定時(shí)定點(diǎn)派人直接采集的，是真實(shí)可信的，是能夠反映市場(chǎng)物價(jià)變動(dòng)及其變動(dòng)趨勢(shì)的。

        報(bào)告作者在不能解釋自身模型推算結(jié)論的情況下，沒有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于“人為調(diào)整”，是不負(fù)責(zé)任的。

        其二，價(jià)格指數(shù)的計(jì)算公式有很多種，既有拉氏公式，也有派氏公式，還有理想公式。用拉氏公式計(jì)算價(jià)格指數(shù)存在著高估的傾向，而用派氏公式更接近于實(shí)際情況。同樣的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，利用兩種不同的計(jì)算公式計(jì)算出來(lái)的結(jié)果肯定存在一定的差異。

        我國(guó)價(jià)格指數(shù)編制也正如報(bào)告中所說(shuō)每5年調(diào)整一次  “商品籃子”，每年則根據(jù)城鄉(xiāng)居民12萬(wàn)戶消費(fèi)調(diào)查資料及相關(guān)資料調(diào)整一次權(quán)數(shù)。

        龐曉林直接指出，“報(bào)告作者采用純粹的拉氏公式，利用不夠完整的資料來(lái)評(píng)估CPI數(shù)據(jù)，作為一項(xiàng)科研工作當(dāng)然是可以理解的，但對(duì)研究結(jié)論的局限性不做必要的說(shuō)明并對(duì)外發(fā)布，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！?br/>
“-7%”如何計(jì)算出來(lái)？

        社科院的報(bào)告包括四方面核心內(nèi)容：1)城鎮(zhèn)儲(chǔ)戶對(duì)物價(jià)水平的滿意度指數(shù)處于歷史低谷，最低點(diǎn)達(dá)到21%左右；2)居民的主觀感受側(cè)重于環(huán)比數(shù)據(jù)，而統(tǒng)計(jì)局公布的是同比數(shù)據(jù)；3）2006年以來(lái)的5年間，CPI大約被系統(tǒng)地低估了7%；4）建議統(tǒng)計(jì)局對(duì)CPI的分類指標(biāo)所占的權(quán)重進(jìn)行調(diào)整。

        那么，上述報(bào)告是如何計(jì)算出來(lái)這一個(gè)數(shù)值的呢？

        該報(bào)告的執(zhí)筆人徐奇淵分兩個(gè)步驟論證計(jì)算得出了“-7%”這個(gè)數(shù)值。第一步，徐奇淵論證了與固定權(quán)重的CPI相比，官方公布的CPI存在低估。

        他根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2001年基期的CPI分類權(quán)重?cái)?shù)據(jù)：食品占34％，煙酒及用品4％，衣著9％，家庭設(shè)備及維修6％，醫(yī)療保健10％，交通通信10％，娛樂教育文化14％，居住13％。然后使用這個(gè)固定的權(quán)重，結(jié)合官方公布的各月CPI8個(gè)分類價(jià)格指數(shù)，得到一個(gè)固定權(quán)重的CPI價(jià)格指數(shù)。最后把官方公布的CPI指數(shù)減去這個(gè)固定權(quán)重的CPI指數(shù)，就得到了2001年至2010年的各月差值。

        分析這些月度差值，呈現(xiàn)出明顯的階段性特點(diǎn)。在2001年~2006年，波動(dòng)幅度較小；但是在2007年~2009年期間，差值長(zhǎng)期落入負(fù)值區(qū)間。根據(jù)這一特點(diǎn)，該報(bào)告得出結(jié)論，與固定權(quán)重的CPI指數(shù)相比，官方公布的CPI存在低估。

        在第二個(gè)步驟的計(jì)算中，該報(bào)告則計(jì)算出2006年1月到2010年5月，這個(gè)差值累計(jì)為-7.35%。徐奇淵通過采樣這一時(shí)間段的月度CPI數(shù)據(jù)，根據(jù)國(guó)際上流行的權(quán)重分析計(jì)算公式，對(duì)5年來(lái)一共53個(gè)月度數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸估算。通過這種計(jì)算得出了-7.35%這個(gè)數(shù)值。

        報(bào)告認(rèn)為，在連續(xù)53個(gè)月的CPI價(jià)格指數(shù)變化中，這個(gè)-7.35%的變化值無(wú)法用8個(gè)分項(xiàng)指數(shù)及其權(quán)重進(jìn)行解釋。因此，這個(gè)-7.35%的變化值可以被視為人為調(diào)整的痕跡。也就是說(shuō)，這53個(gè)月以來(lái)，通過這種調(diào)整方式，CPI被系統(tǒng)低估了大約7%。

官員、學(xué)者提出質(zhì)疑

        中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)劉元春對(duì)  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的物價(jià)數(shù)據(jù)都是經(jīng)過嚴(yán)格的蹲點(diǎn)調(diào)查得到的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，然后進(jìn)行加權(quán)計(jì)算出來(lái)的。而報(bào)告中采取回歸的推導(dǎo)方法，試圖還原歷史數(shù)據(jù)，這很明顯違反了統(tǒng)計(jì)學(xué)的基本常識(shí)。

        他指出，不能根據(jù)官方公布的53個(gè)月度數(shù)據(jù)，然后套用國(guó)際上流行的權(quán)重分析方法，這樣計(jì)算出來(lái)的數(shù)值往往脫離了客觀環(huán)境，沒有任何實(shí)際意義。

        復(fù)旦大學(xué)金融學(xué)院副院長(zhǎng)孫立堅(jiān)表示，如果把我國(guó)的CPI與美國(guó)的CPI或者南非國(guó)家的CPI進(jìn)行對(duì)比，根本不存在低估的現(xiàn)象。原因在于，美國(guó)早就解決了溫飽問題，因而美國(guó)勞工部在計(jì)算CPI指數(shù)時(shí)，降低了食品價(jià)格的權(quán)重，而增加了居住價(jià)格的權(quán)重。而在我國(guó)，還是采取最早源于2001年的基期權(quán)重進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，把食品價(jià)格的權(quán)重放得太高。

        孫立堅(jiān)說(shuō)，目前最迫切的問題在于，統(tǒng)計(jì)局應(yīng)該更加客觀合理地重新分配8個(gè)分類指標(biāo)及其權(quán)重，甚至可以將分類指標(biāo)擴(kuò)大到10個(gè)。

        在采訪中，湖北省統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)葉青對(duì)  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“社科院的這種推導(dǎo)方法，存在明顯的失誤，并不可取。”

        葉青還說(shuō)，“預(yù)計(jì)從明年1月開始，統(tǒng)計(jì)局將采納新的分類權(quán)重指標(biāo)進(jìn)行CPI統(tǒng)計(jì)，并盡量糾正目前存在的一些偏差與問題。”



如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316