2011-11-01 01:45:20
該小區(qū)一位李姓業(yè)主對 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示,小區(qū)公共會所被天地源公司給租給一家公司,該會所的裝修工作已經(jīng)開始。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就上述問題向天地源公司董事會秘書劉宇進(jìn)行求證,被告知其并不清楚上述事件,會在詢問相關(guān)部門之后進(jìn)行回復(fù)。隨后,天地源公司人士來電告知,該公司下屬的物業(yè)部門會對上述糾紛召開媒體發(fā)布會,進(jìn)行統(tǒng)一說明。截至發(fā)稿前,暫未能得到天地源公司對上述糾紛的進(jìn)一步說明。
會所產(chǎn)權(quán)惹爭議由于會所的產(chǎn)權(quán)歸屬問題,成為天地源公司與楓林綠洲業(yè)主矛盾的導(dǎo)火索。在業(yè)主發(fā)現(xiàn)天地源公司將“公共會所”對外租賃后,遂對天地源公司提出了抗議。
在抗議行為之后不久,天地源下屬的物業(yè)公司就在小區(qū)內(nèi)張貼了一封 《致全體業(yè)主書》,其認(rèn)為楓林綠洲會所的產(chǎn)權(quán)歸屬于天地源西安公司,公司有權(quán)將會所對外租賃,其租賃為合法行為。
“產(chǎn)權(quán)證上寫的很明白,產(chǎn)權(quán)人就是天地源西安分公司,性質(zhì)用途為會所。”天地源物業(yè)綜合管理中心負(fù)責(zé)人接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時強(qiáng)調(diào),會所自小區(qū)規(guī)劃之初就是獨立建筑,擁有獨立產(chǎn)權(quán),并非公共建筑和共用設(shè)施。
對此,楓林綠洲業(yè)委會負(fù)責(zé)人并不認(rèn)同,“天地源認(rèn)為會所歸其所有,就應(yīng)該向全體業(yè)主公示整個小區(qū)的原始規(guī)劃圖、會所獨立土地證及實測報告,證明會所土地購置及建安成本未攤到業(yè)主購房成本中。”
有關(guān)小區(qū)業(yè)主要求開發(fā)商公布原始規(guī)劃圖的做法,陜西泓瑞律師事務(wù)所律師夏勇表示,誰投資誰受益是《物權(quán)法》的基本原則,因此按照小區(qū)的原始規(guī)劃設(shè)計用途,如果會所用途是公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房的任何一種,會所產(chǎn)權(quán)就屬業(yè)主所有。截至發(fā)稿時,天地源公司未出具上述小區(qū)的原始規(guī)劃圖。
260萬元公共收益存疑據(jù)業(yè)委會負(fù)責(zé)人介紹,2009年11月,該小區(qū)業(yè)主委員會成立后,一直要求天地源公司向全體業(yè)主公開小區(qū)公共部位、公共設(shè)施經(jīng)營收益賬目,該要求一直遭到拒絕。
經(jīng)過多次交涉,天地源下屬物業(yè)公司發(fā)布說明:截至2011年6月30日,該小區(qū)公共收益及車位收益,累計260余萬元。
對此,業(yè)委會認(rèn)為,小區(qū)公共部位的收益屬全體業(yè)主所有,未經(jīng)業(yè)主合法授權(quán),天地源公司無權(quán)從該收益中支取任何費用。物業(yè)把錢到底花哪了,應(yīng)該向業(yè)主明示。業(yè)委會要求物業(yè)移交這260萬公共收益的要求也未能滿足。
對于上述問題,天地源物業(yè)綜合管理中心的負(fù)責(zé)人表示,“按照 《前期物業(yè)服務(wù)合同》條列,公共收益物業(yè)會獨立建賬,不會隨便亂用。至于260萬的公共收益要移交的話,應(yīng)由全體業(yè)主大會來協(xié)商決定,而業(yè)委會并沒有召開業(yè)主大會。”
如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP