巴曙松：嚴控杠桿率是監(jiān)管銀行風險第一要務(wù)

巴曙松（國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長） 無論是在經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展時期還是金融動蕩時期，流動性問題始終是金融市場關(guān)注的關(guān)鍵問題之一。值得關(guān)注的是，近些年來，按照監(jiān)管指標測量，中國商業(yè)銀行的流動性狀況并不總是很理想，甚至有時處于流動性比較緊張的狀態(tài)，而實際上整個市場的流動性一直非常充裕，因而監(jiān)管指標反映的情況和實際情況存在相背離的現(xiàn)象。 銀行的流動性與金融市場體系以及整個市場的流動性狀況、銀行體系及其資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)等密切相關(guān)。這些方面中國有自己的特點，與國外成熟市場有很大不同，突出表現(xiàn)在以下三點：一是中國金融市場發(fā)育程度還比較低，并且比較封閉，受國際影響相對小，金融體系的主體仍是商業(yè)銀行，其他參與主體的市場份額還不大，其參與市場運作的工具如融資融券等都是短期的，中長期的很少；二是由于中國金融市場還不完善，銀行的資金來源主要是存款，比較少地依靠市場發(fā)行債券、票據(jù)等批發(fā)性融資；三是從實際效果看，影響中國銀行流動性的主要因素是貨幣信貸政策。除此之外，一些重大的制度變革在某個特定時期也會對商業(yè)銀行的流動性產(chǎn)生影響，如新股發(fā)行制度的改革，但這種影響是比較短暫的。 衡量流動性風險，不僅要看資產(chǎn)負債的期限匹配狀況，更要關(guān)注銀行的償債能力，有時從指標看流動性缺口較大，但現(xiàn)金流充足，銀行償債能力較強，實際的流動性風險并不大。具體來講： 第一，對不同類型負債的流動性保障能力應(yīng)作具體分析。一般認為儲蓄存款的穩(wěn)定性好于同業(yè)存款。但海外監(jiān)管實踐表明，這種認識不應(yīng)當被絕對化。首先，從零售與批發(fā)的角度看，美國貨幣監(jiān)理署（OCC）認為，對零售存款的穩(wěn)定性不能想當然。在中國，無論是零售存款還是批發(fā)存款，都沒有明確的存款保險。但是，事實上全社會各個主體都相信其銀行存款的安全性將得到政府的有效保障。其次，從存款期限的角度看，與中國目前監(jiān)管指標設(shè)置中流動性缺口的計算主要以合同期限為準不同，主要發(fā)達國家監(jiān)管機構(gòu)和風險評估機構(gòu)明確強調(diào)必須依靠實際期限。 第二，按變現(xiàn)能力確定證券資產(chǎn)流動性保障能力。比如，標準普爾在2007年6月的一份對加拿大銀行流動性風險的分析報告中，對各類資產(chǎn)的變現(xiàn)能力給出了如下的一般性原則：現(xiàn)金的變現(xiàn)損耗為0；投資級債券的變現(xiàn)損耗為2%~10%；流動性高的股票為5%~30%等。同時，標準普爾還特別指出，同是股票，考慮到優(yōu)先股市場稀薄，流動性較普通股差，因而，對其應(yīng)該賦予更高的變現(xiàn)損失率。 由于金融機構(gòu)業(yè)務(wù)多元化、風險分散方式和金融創(chuàng)新工具的過度應(yīng)用，造成杠桿比率過高。從國際金融危機的教訓來看，杠桿比率過高是金融機構(gòu)出現(xiàn)較大風險的根源之一，表內(nèi)大量轉(zhuǎn)出表外，資本實際不足，最后釀成風險。從美國、加拿大和瑞士等國的實踐來看，美國的杠桿率指標最為簡單，范圍也過小，僅覆蓋了表內(nèi)項目，鼓勵了銀行的表外投機，形成所謂影子銀行體系，最終未能遏制銀行實際杠桿率的放大，使金融體系成為本輪危機的直接導火索；加拿大的杠桿率指標則延伸到了表外，最終使銀行得以較為平穩(wěn)地度過了本次全球大危機；瑞士即將實施的杠桿率指標與美國類似，但扣除了一些流動性資產(chǎn)和本國信貸資產(chǎn)。 單純的資本充足率已不能充分反映銀行業(yè)風險和實現(xiàn)監(jiān)管目標，引入杠桿率指標有望彌補資本充足率指標的不足，這已成為金融危機后國際社會的共識，二十國集團在2009年提出此項建議之后，巴塞爾委員會已著手制定杠桿率的全球標準。因此，中國應(yīng)吸取國際金融危機教訓，把握各國金融監(jiān)管改進趨勢，嚴格控制銀行的杠桿比率，包括資本充足率、名義杠桿率（即總資產(chǎn)除以凈資產(chǎn)）、資產(chǎn)的償債能力和負債的期限化管理等，使銀行杠桿比率保持在合理水平，防止高杠桿發(fā)展，從整體上保證銀行償債能力。這才是當前加強中國銀行風險管理第一位的任務(wù)。