鄧海建：“高房價有利窮人”論缺乏起碼溫度

每經編輯 鄧海建    

◎鄧海建

樓市永遠是個不斷“見證奇跡”的地方。奇跡不僅有價格，還有宏論。6月8日，獨立經濟學家、北京大學匯豐商學院教授金巖石接受媒體采訪時稱，“如何建立合理的住房體系？就應該讓豪宅賣出天價，然后政府有錢了，就能給窮人建保障房。高房價不是為了讓富人發財，而是讓窮人能住上房子。”6月17日，《人民日報》針對此說法刊文稱，高房價竟然成為有利于窮人住上房子的借口，實屬奇談怪論。

這幾天，網民將“高房價有利窮人”形容為“流氓強暴有利于良民提高戰斗力”。被譽為“索羅斯中國門徒”的金巖石，在被主流媒體批為奇談怪論、歪理邪說之后，還是連發兩條微博，自證清白，堅稱“市場是買賣雙方的博弈，成交即合理，高房價傷及貧民，故保障房是政府的良心”！他還反問，“《人民日報》文章的主導思想依然是讓商品房巿場承擔保障責任，為政府的失職開脫。請公論：保障房責任由誰承擔？豪宅補公租何錯之有？”

先來分析兩個核心問題：第一，高房價真不是讓富人發財嗎？國家信息中心報告曾指出，1998年至2006年，以現價計算的城鎮居民人均可支配收入平均增長10.2%，而現價住宅銷售額的增長卻達到32.6%。按照今年官方公布的“2012年基尼系數為0.474”比照，房地產業突飛猛進的那些天量貨幣，果真流到窮人那里去了嗎？第二，“豪宅補保障”的說法靠譜嗎？中國的保障房，不是靠土地出讓金建設起來的。不妨看看政策吧——2011年年中，財政部、住建部就聯合發出通知，強調將公共預算、公積金增值部分以及土地出讓收入的10%作為保障性住房的建設資金。但根據機構測算，土地出讓金和公積金收益部分相加，大約可籌集到保障房所需資金的20%到25%。剩余的，還有巨大資金缺口。換言之，高房價對保障房做出的“貢獻”，怎么都算不上“主流”。

金巖石的邏輯，也許確有獨辟蹊徑之處，但這樣的論調，顯然缺乏起碼的溫度，顯得乖戾而悖逆現實——尤其是在房價居高不下、宏調亟待轉身的背景下。6月18日，國家統計局發布2013年5月份70個大中城市住宅銷售價格變動情況，數據顯示，5月70大中城市中65個城市新建商品住宅價格環比上漲，桂林漲幅最高，為2.9%，64個城市二手住宅價格環比上漲，漲幅最高的是北京，為1.7%。這個時候，如果繼續放任“漲價有理”、放任價格泡沫的崩盤風險，傷害的恐怕不僅僅是窮人而已。也正是基于這樣的價值判斷，大多經濟學者認同 “高房價危及經濟大局”之說。

這些年，圍繞買房與賣房的經濟學驚人之語層出不窮：比如早期的 “每個人都想買房的觀念非常錯誤”；2008年底，有專家說“現在買房就是愛國”；此后是“未婚女青年”、“丈母娘”等“推高房價”的各色歸因說；即便是2013年，“國五條”出臺，各種“謹防誤傷”的諄諄教誨也時有耳聞……老總搭臺、專家唱戲，語不驚人死不休，反正吹牛不上稅、扯淡無下限。

誠然，經濟學家的“夢囈”，可能都會找到模型或依據。但在所謂的絕對理性之上，還應該有溫熱的“窮人經濟學”。正如學界人士所言，經典社會學家早就論證過，人類理性及理性決策根本上是建立在非理性基礎之上。譬如一旦離開信任，活躍在市場上的理性經濟人就連一張合同都簽不下來，而信任、特別是死心塌地的信任，顯然是非理性的。最簡單的例子就是——當代經濟學就是以“理性的不完善”為邏輯起點的。那么，當我們的經濟學家在理性的帽子下胡言亂語或信口開河的時候，其情感與心理究竟何以皈依、這樣的經濟學觀點又有多少工具意義？

中國的經濟學家都不是喝理性的西北風長大的，就像中國的房子與價格也必得放在國情下考察一樣。為什么專家的立場與觀點會成為輿論風暴？除了真知灼見之外，或者也與專家話語權的濫用、房地產領域復雜角力等大有干系。