快播聽證會(huì)堅(jiān)稱“無(wú)罪”官方詳解2.6億罰單依據(jù)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 白亞靜 發(fā)自深圳    

每經(jīng)記者 白亞靜 發(fā)自深圳

繼國(guó)家版權(quán)局對(duì)快播科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱快播）的盜版行為處罰25萬(wàn)元之后，深圳市政府也盯上了快播，擬處罰2.6億元。

昨日（6月17日）下午，關(guān)于快播公司的處罰聽證會(huì)在深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉行，現(xiàn)場(chǎng)除聽證組、案件調(diào)查人員和快播外，還邀請(qǐng)了被侵權(quán)方騰訊、樂視和優(yōu)酷等。

今年3月18日，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的稽查大隊(duì)正式對(duì)快播侵權(quán)事件立案調(diào)查，并于5月20日下發(fā)《行政處罰聽證告知書》，在告知書下發(fā)3天后，快播方面提出聽證要求。

快播公司代理律師彭章鍵告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在之前國(guó)家版權(quán)局處罰25萬(wàn)元時(shí)，快播方面并沒有提出異議，但這次處罰金額太大了，所以提出了聽證請(qǐng)求。

2.6億罰金為非法經(jīng)營(yíng)額3倍

據(jù)了解，快播公司并非上市公司，外界無(wú)從得知其經(jīng)營(yíng)狀況。然而，在昨日的新聞發(fā)布會(huì)上，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局卻給出了快播8671.6萬(wàn)元非法經(jīng)營(yíng)額的數(shù)字，因此《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就如何得出這筆金額，詢問了該局法務(wù)處處長(zhǎng)曾堯東。

曾堯東表示，這筆金額是在摸清快播實(shí)施侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的違法事實(shí)后，就其所侵犯版權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，計(jì)算平均值而得。

在市場(chǎng)監(jiān)督管理局確認(rèn)了這筆近9000萬(wàn)元的非法經(jīng)營(yíng)額之后，該局依據(jù)《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例，擬對(duì)快播處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍罰款，即2.6億元。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定顯示，“非法經(jīng)營(yíng)額5萬(wàn)元以上的，可處非法經(jīng)營(yíng)額1倍以上5倍以下的罰款”，因此記者又向曾堯東詢問處3倍罰款的原因。據(jù)其介紹，一是考慮其侵權(quán)情況，二是由于被國(guó)家版權(quán)局處罰后“拒不改正”，影響惡劣。

值得注意的是，“非法經(jīng)營(yíng)額5萬(wàn)元以上的，可處非法經(jīng)營(yíng)額1倍以上5倍以下的罰款”這一條是在2013年修訂《著作權(quán)法實(shí)施條例》時(shí)新增的，所以這筆罰款所包含的時(shí)間跨度很重要，因?yàn)椤胺ú凰菁凹韧薄５鴪驏|并未直接回答上述罰金時(shí)間跨度的問題，他表示，這一點(diǎn)將在處罰決定中體現(xiàn)。

據(jù)悉，聽證會(huì)結(jié)束后的7個(gè)工作日內(nèi)，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局將根據(jù)各方聽證意見開出處罰決定。

聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)激烈

在昨日的聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，主要有三方進(jìn)行辯論，居于聽證組右席的是快播的代理律師及其工作人員，居于左席的是本案的案件調(diào)查人員，而正對(duì)面則是騰訊、優(yōu)酷和樂視等被侵權(quán)方。

據(jù)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局表示，由于該案涉及到涉案影視作品權(quán)利人騰訊的采購(gòu)和轉(zhuǎn)售協(xié)議，屬于商業(yè)秘密，因此依《深圳市行政聽證辦法》不予公開聽證。

雖然沒有旁聽聽證會(huì)，但《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在聽證會(huì)后采訪三方獲悉，各方意見并不一致，分歧較大。據(jù)一位不愿公開姓名的聽證組工作人員透露，聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)很激烈。

徐剛是騰訊的代理律師，據(jù)他介紹，騰訊認(rèn)為快播侵權(quán)主要有三點(diǎn)，一是提供大量鏈接，二是提供深度鏈接，三是提供內(nèi)容和編輯。在他看來(lái)，被侵權(quán)方提供的證據(jù)充足、有力、事實(shí)清楚，快播公司根本無(wú)法反駁。而記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，在徐剛的聽證桌上堆著兩摞約20公分厚的“材料”。

面對(duì)被侵權(quán)方的證據(jù)以及政府方面提出的2.6億元罰款，彭章鍵堅(jiān)持認(rèn)為快播沒有侵權(quán)，不應(yīng)被開出巨額罰款。針對(duì)騰訊方面提出的證據(jù)，彭章鍵向記者表示，快播不是內(nèi)容提供者，它只提供鏈接，這不能說(shuō)明侵權(quán)。

據(jù)記者了解，彭章鍵這一說(shuō)法，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商諸如百度等只提供鏈接的公司最常用的 “避風(fēng)港原則”。根據(jù)這一原則，只要被侵權(quán)方告知快播的鏈接存在侵權(quán)后，快播能及時(shí)刪除，則快播方面不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但這一原則在聽證會(huì)上的反駁效果如何令人質(zhì)疑，因?yàn)樵缭诮衲?月，深圳南山法院在審理樂視訴快播的侵權(quán)案時(shí)，就在“紅旗原則”下認(rèn)定 “快播所主辦的網(wǎng)站雖未直接實(shí)施侵權(quán)行為，但其針對(duì)性跳轉(zhuǎn)至涉案搜索網(wǎng)站的行為，為涉案網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利及幫助”，因此判定快播侵權(quán)事實(shí)成立。

在業(yè)內(nèi)，“紅旗原則”被普遍用于限制“避風(fēng)港原則”濫用，其規(guī)定只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的鏈接中有明顯的侵權(quán)，則可被判定為侵權(quán)方。

針對(duì)2.6億元的處罰金額，彭章鍵認(rèn)為，首先之前國(guó)家版權(quán)局已經(jīng)罰了25萬(wàn)元，此次再罰則有“一事兩罰”的嫌疑，其次無(wú)法確定非法經(jīng)營(yíng)額的不能罰這么多，只能罰幾十萬(wàn)，更何況快播沒有從中獲利。

就“一事兩罰”這一質(zhì)疑，曾堯東向記者表示，處罰的是同一性質(zhì)但不同的侵權(quán)行為，并不屬于“一事兩罰”。

曾堯東還表示，之所以罰這么多，就是希望能警示潛在或已有侵權(quán)行為的侵權(quán)者，侵權(quán)的成本很高。