“錢寶網案”警示互金平臺須接受穿透式監管

每經編輯 盤和林    

圖片來源：攝圖網

盤和林

“錢寶網實際控制人張小雷因涉嫌違法犯罪，于2017年12月26日向南京市公安機關投案自首。”南京警方的通報讓眾多沉迷在發財夢中的“寶粉”驚愕萬分。“寶粉”維權群中質疑警方的聲音與自我安慰的“雞湯”齊飛，很多人還是不愿醒來，更多投資者不知所措。受害人已隨著無遠弗屆的互聯網遍布南北、橫跨東西。這是繼e租寶之后又一大非法吸儲、非法集資案件。

據錢寶網官網公布數據介紹，截至2017年8月底，錢寶網已經投資30多家公司、遍布全國10余省市。用戶注冊量已超過2億，其交易金額已經超過了500億元。結合錢寶網的商業模式來看，估計“寶粉”們的損失十分慘重。

一個令人啼笑皆非的細節是，2017年12月27日上午，南京市公安局的“平安南京”發布微博稱張小雷已經向公安機關自首后，眾多錢寶網的投資者都無法接受，甚至有人留言表示懷疑：是否平安南京被盜號了？可見，“寶粉們”中毒之深。

其實在更早的時候，就有人指出錢寶網的“經營模式”花樣挺多，但實質還是“空手套白狼”的龐氏騙局。也就是以高回報率誘惑投資者，層層轉嫁風險，到玩不下去了，最后一批投資者就成了冤大頭。但錢寶網的投資者自稱“寶粉”，明知道其中的欺騙性和風險，但為了不接最后一棒而與之“合謀”，大肆攻擊揭露騙局者，試圖賺取更多利益并安然脫身。

因此，不少輿論認為，這是財迷心竅，是“活該”。但筆者認為，這種說法是不對的，“寶粉們”雖然是投資者，但實際上，站在互聯網金融的角度而言，其實是金融服務的消費者。

金融行業不同于普通的商品市場，存在高度的信息不對稱，各國一般都會實施嚴格的金融消費者保護制度，即政府監管機構要充當公共利益代理人角色，站在金融消費者的立場對金融機構實施強制監管權利。換句話來說，“寶粉們”不管多么貪婪多么博傻，監管部門都要嚴格監管金融機構，傾向性保護金融消費者的權益。

進一步來說，類似錢寶網等平臺型互聯網金融機構的金融消費者，本身就具有先天的“次級”特征，即“博傻”傾向性。這是因為互聯網金融拓展了交易的可能性邊界，服務的人群與傳統金融的人群不同，主要表現在金融知識、風險識別等風險承擔能力相對較弱，容易受到誤導、欺詐，而且涉及的人數更多、更廣，同時投資金額小且分散，作為個體投入精力監管互聯網金融機構的成本遠遠高于收益。

正是因為這些特有的風險特征，我們就不能說“寶粉們”的“博傻”是活該；同時，互聯網金融機構對金融消費者有“鎖定效應”（轉換成本較高），難以依靠自律、市場競爭機制規避其利益損害。

因此，必須由政府部門以對互聯網金融機構進行強監管，來彌補這個群體對風險識別能力的欠缺。主要包括以下三個方面：

一是對互聯網金融機構的股東、管理者進行監管，排除能力不足、不誠實或有不良記錄的股東和管理者，防止其通過關聯交易、資產占用等方式損害金融消費者利益；

二是對互聯網金融的資金進行監管，尤其是要對平臺型互聯網金融機構的資金與客戶的資金進行有效隔離，防止挪用、卷款跑路等風險；

三是要求互聯網金融有健全的風險控制體系，如內部制度、消費者隱私保護等。

但公開的資料顯示，張小雷于2003年曾因詐騙罪入獄；在此之前，錢寶網還有涉嫌非法集資等累累前科，也曾收到證監會山東監管局監管關注函。關注函指出，公司涉嫌非法發行證券。

由此我們不難看出，假如從一開始就將錢寶網按照金融機構進行監管的話，必然不符合上述三條監管要求，也就沒有后來“寶粉們”的“博傻”游戲。

問題在于，我國互聯網金融如P2P、現金貸、校園貸、培訓貸、ICO（首次代幣發行眾籌）等，在開始的時候都存在監管空白地帶，任由其野蠻生長，在沒有造成嚴重不良社會影響或存在金融風險隱患的時候，往往化身一家普通的金融科技公司。這時管理層不是嚴格按照金融機構來監管它的，這些平臺基本上是在工商部門進行注冊就可以了，只有到了問題很大的時候，管理層才以“實質重于形式”的穿透式監管原則納入整頓范圍。

說得直接一點，這些違規的互聯網金融項目假借“創新”的名義在逃避金融監管，一方面他們以“互聯網金融科技平臺”企業僅進行普通工商注冊；但另一方面又對風險識別能力很弱的“寶粉們”，實質性地開展年化率等金融業務。

這就是我國近年來，互聯網金融一再出問題的根本原因所在。本質上來說，互聯網金融不管形式如何多變，都沒有改變其金融的屬性。金融業務的首要任務就是風險管理，而不是創新。更何況，錢寶網并非創新，就是不折不扣的龐氏騙局。

即便在以自由市場自居的美國，其金融業也是受到最嚴格監管的行業。因此，今后所有互聯網金融平臺必須全程按照穿透式監管，更早地納入到金融監管范疇，而不是僅由普通的工商行政部門管理。唯有如此，才能避免監管套利，才能減少類似于錢寶網事件再次發生。

（作者為中國不良資產行業聯盟首席經濟學家）