私募借錢給投資者加杠桿增持股份惹官司，年化12%究竟是不是“剛兌”成焦點！

每經記者 楊建    每經編輯 何劍嶺    

圖片來源：攝圖網

12月13日，北京市第一中級人民法院發布了張永東等與優選資本合同糾紛二審民事判決書，而該糾紛源于增持上市公司股份缺錢導致的官司。

判決書顯示，2016年，張永東希望增持宏磊股份（現仁東控股），因證券類信托只能做到1:2的杠桿，張永東則希望做到1:3的杠桿，總增持約需資金約2億元，張永東資金缺口在1667萬元左右，需要外部借款解決。優選資本則采用雙方資金進入優選資本公司發行的私募基金之中。正是由于這一決定，優選資本被卷入了一起經濟糾紛，而雙方爭論的焦點在于年化12%的收益是否構成“剛兌”？

投資者欲加杠桿增持股份，私募借錢惹官司

12月13日，北京市第一中級人民法院發布了張永東等與優選資本合同糾紛二審民事判決書。該案件于2019年11月1日立案后，法院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

該起糾紛源于2016年，張永東希望增持宏磊股份（仁東控股），因證券類信托只能做到1:2的杠桿，張永東則希望做到1:3的杠桿，總增持約需資金約2億元，其僅能提供資金約5000萬元，缺口在1667萬元左右，對于缺口資金需要外部借款解決。

考慮到如果將錢直接借給張永東本人，優選資本公司無法把控資金去向，具有合規風險，在與同行交流后，優選資本公司采用雙方資金進入優選資本公司發行的基金中，然后再去投資信托計劃的方式。因為私募基金的性質，優選資本無法在基金層面直接約定借款事項，借款利息是通過基金收益權轉讓的方式來實現支付，而未來還本則通過張永東受讓基金份額的方式來支付。同時，優選資本確定了年化12%的收益標準，這是參照市場利率以及資金和管理成本計算而定的。

《每日經濟新聞》記者注意到，正是由于優選資本這個決定，使得優選資本卷入了官司糾紛之中。對于這筆資金，到底是借款還是投資款，涉案雙方認定不一。張永東認為雙方的行為是共同投資，并非借貸法律關系。優選資本公司有權決定基金的運作方式和投向，與借貸法律關系存在本質不同。張永東對下層產品的投向沒有決定權，信托產品的最終投向不是由張永東決定。

據一審法院查明：2017年1月6日，張俊、優選資本及國信證券簽訂《逍遙10號基金合同》，資金用于投資或受讓已備案的私募基金份額、認購信托計劃或者資管計劃，上述金融產品通過直接或者間接的方式最終通過協議轉讓、大宗交易或者二級市場購買上市公司股票，由管理人與相應金融機構或轉讓方簽署協議進行約定。2017年1月12日，逍遙10號基金在基金業協會完成備案。而投資標的是興業信托-興津浦鑫12號集合資金信托計劃主要投資于云南國際信托設立的“睿贏115號單一資金信托”，最終投向上市公司宏磊股份。

2017年1月13日，優選資本代逍遙10號基金與優選資本及國信證券簽訂《地坤一號基金合同》，該合同約定內容與張永東所簽《地坤一號基金合同》約定內容相一致。合同附件載明投資者認購資金金額為1667萬元，另查張永東實際向地坤一號基金投入資金共計5058萬元。2017年1月16日，優選資本公司代地坤一號基金（委托人）與興業國際信托簽訂《興津浦鑫12號集合資金信托計劃信托合同》，該合同約定，全體委托人共同指定張永東為補倉義務人以及全體委托人共同指定張永東為差額補足人。

爭論焦點在于年化12%是否構成“剛兌”？

法院在判決書中表示，本案所涉產品雖經多層嵌套，但是興津浦鑫12號集合信托已在2018年7月10日完成清算，興業信托出具《興津浦鑫12號集合資金信托計劃清算報告（第二次）》。而第二次次清算需支付優先受益人信托利益1507766.75元。同時第二次清算需支付次級受益人信托利益502588.92元；而在2017年7月5日，張永東委托黎*代其支付《收益權轉讓合同》項下第一期收益權轉讓價款1000200元。2018年1月5日，張永東委托黎*代其支付《收益權轉讓合同》項下第二期收益權轉讓價款1000200元。

而對于第三期收益權的轉讓價款，優選資本并未如期收到。2018年7月27日，優選資本向張永東在《收益權轉讓合同》中留存的聯系地址，郵寄了關于解除<基金份額收益權轉讓協議>和受讓基金份額的通知。據通知內容顯示，根據張永東與優選資本簽署的合同，約定張永東需要在基金產品滿18個月（即2018年7月5日）后的三個工作日內將第三期收益權轉讓價款支付至指定賬戶，但截止到2018年7月17日，優選資本仍未收到上述收益權的轉讓價款，張永東已構成違約。

記者注意到，對于違約的理由，張永東認為，基于優選資本逍遙10號私募投資基金的特殊情況，上述兩份轉讓合同事實上已經形成了的管理人對投資人的剛性兌付，張永東認為兩份轉讓合同應認定為無效。而張永東主張的法律依據是依據《中華人民共和國證券投資基金法》第103條以及《私募投資基金監督管理暫行辦法》第15條的規定。

其中《中華人民共和國證券投資基金法》第103條規定，基金投資顧問機構及其從業人員提供基金投資顧問服務，對其服務能力和經營業績進行如實陳述，不得以任何方式承諾或者保證投資收益；以及《私募投資基金監督管理暫行辦法》第15條規定，私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益；

二審法院則認為，《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》并非兩份轉讓合同效力判斷的法定依據，并不必然導致合同無效。且《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》發布于2018年4月27日，地坤**基金投向興津浦鑫**集合信托計劃的時間發生在2017年監管部門尚未就多層嵌套問題做出明確規定。

二審法院認為，綜上《收益權轉讓合同》與《份額轉讓合同》系雙方真實意思表示，應為有效，法院不予采納張永東主張。

對此有私募表示，目前監管層對于一些私募產品中出現的“剛性兌付”保持了高壓態勢，但是在之前，剛性兌付在一些產品中較為常見。在監管層明確做出具體監管辦法之后，剛性兌付在市場上較少出現，而時間節點就是在2018年4月份。