驚呆！北京一“二房東”跑路，阿里、華為等大廠員工受騙，有人凌晨被恐嚇退房！房客揭露騙局內幕…

每經記者 可楊    每經編輯 梁梟 何小桃 蓋源源    

在望京的房子已經租了兩年，下個月即將到期時，兩個事實擺在了楊宇（化名）面前：房子并非房東直租，而是自如房源；此前自稱“房東”的張某，已經失聯了。

受騙的遠不止楊宇一人，他加入了一個近兩百人的維權群，受騙者大多是互聯網公司員工，從公司內網或者公司好友處認識張某并租房。和他一樣租了兩三年的，或是房源來自中介平臺的，都不在少數。直到陸續有租客遭遇上門清退，甚至有人凌晨被恐嚇，大家才意識到自己被騙，而張某已經失聯。

《每日經濟新聞》記者調查發現，張某以不同身份或公司名義批量從中介平臺租房，而后冒充房東低價轉租，要求年付租金，不少互聯網大廠員工踩坑。涉事房源涉及多家房產租賃中介平臺和民宿租賃平臺。涉嫌詐騙的張某失聯并被立案后，不少受害者提出疑問：房產中介平臺該擔責嗎？有律師認為，轉租已經形成事實，中介平臺未盡監管責任。

 

望京“冒牌房東”突然失聯

互聯網大廠員工受騙

望京，是北京互聯網公司聚集地之一，匯聚了阿里、美團、360、58同城、雪球等一眾互聯網企業。這也意味著，數量不小的互聯網人同樣聚集在這里工作、居住，除了通過中介平臺租房，還有人通過內網或同事介紹房東，張某就借此獲得了許多租客的信任。

向張某租了近兩年房，楊宇才知道自己的房子并非房東直租，而是通過“業主交給自如，自如租給徐某，徐某租給張某”幾個環節，最終租給自己，但實際上自己支付的租金還比自如平臺的租金低了近兩千元。而在被騙的近兩百人中，同樣由徐某承租再轉給張某的受騙者至少還有5人。

楊宇從2019年11月起就向張某租下了目前居住的房子，實地看房并查看了張某出示的房產證后，與張某簽下了租賃合同，并一年一簽續約至今。

張某提供的房產證掃描件 圖片來源：受訪者供圖

但這中間并非沒有插曲。

楊宇和張某的微信聊天記錄顯示，2020年4月5日當天，一名自稱是業主的女士帶著自如管家上門稱要看房，在張某稱和對方通了電話后，楊宇開門。隨后，同行的自稱自如管家的人向楊宇出示了自己的工牌。

在對方看房過程中，楊宇告訴對方，自己與張某簽訂了租賃合同，而對方卻同樣出示了一份房產證掃描件，稱自己才是業主。

楊宇開始起了疑心，但房租交了一年尚未到期，楊宇認為，自己與張某簽訂了租賃合同，如果張某與自如有租賃糾紛，應當他們雙方去解決。

2020年9月，張某稱4月曾來看房的女士要用房子做資產抵押，提醒楊宇在家等，隨后自如管家帶著第三方資產評估機構的人上門拍照。楊宇認為，這件事能看出，自如管家與張某并非沒有聯系。

楊宇回憶，到2020年11月，小區門禁升級，楊宇去物業換門禁卡時報了具體住址后，物業問業主是否姓崔，他確定4月份上門看房的崔女士應該是業主。

也就是說，張某在此前租房時出示的房產證是假的。但由于房租已交到2021年11月，楊宇選擇繼續住了下來。

這之后，自稱業主的女士和自如管家再沒來過，楊宇又在這套房子里住了一年。這期間，楊宇雖然懷疑張某與自如有糾紛，但自己沒遇到問題，也就沒選擇搬家。直到今年10月19日、10月20日，楊宇租賃房子的密碼鎖兩度失效，都是張某叫來開鎖師傅解決。楊宇表示，張某的電話從來打不通，微信也很少接，只會偶爾回復消息。20日下午聯系上了張某，這也是群里大多數受害者能聯系上張某的最后時間，在這之后就聯系不上了。

20日晚，一名徐姓女士上門，稱自己才是房子的承租人，張某從自己手中租了房，現在欠了10多萬元房租，已經失聯，于是她要求楊宇在23日前搬走。楊宇拒絕后，22日凌晨，徐某和一名男性在00:20、00:50、1:30在楊宇門口砸門，盡管楊宇已經報警，但徐某仍在隨后幾天晚間上門斷掉電表箱電閘后暴力砸門、言語辱罵；25日，徐某在門鎖中塞入泡泡糖和樹枝，楊宇不得已換鎖并再度前往派出所報案。后來，楊宇得知，和他同樣受到徐某清退的，至少還有5人。

從自如一名內部員工處，楊宇得知，徐某以季付7830元/月的方式，在自如租下這套房源，而楊宇支付的房租則為5300元/月。不止一名受騙者向《每日經濟新聞》記者確認，自己每月房租比同小區同戶型房子要低一、兩千元，張某正是以“低房租”“年付更便宜”的方式吸引了大批租客。

在徐某突然上門的同時，張某的其他租客們也陸續遭遇中介上門，大家開始意識到自己被騙了。

據受騙者王力（化名）介紹，這次的受騙者中，至少包括了美團、阿里、字節跳動、華為、360、京東等諸多互聯網大廠員工。今年五月，王力在公司內網通過同事發布的房源轉租信息租下了房，該同事稱自己已經在該房源中住了一年。通過這名同事，王力聯系上了自稱房東的張某。“當時我們以為他是房東，因為我們內網上面很多人都替他發他的房子，然后寫了什么房東直租，基本上都是年付，所以我們很多人都是通過這種方式認識的張某。”

在正式簽訂合同前，王力要求查看張某的房產證，對方發來一張房產證的掃描圖片，張某等兩人同為房屋的房主。隨后，雙方簽下了租房合同，王力付給張某兩年共13萬元房租。

另一名受騙者劉迪（化名）也在今年1月同樣通過公司好友介紹的方式認識張某。通過張某，劉迪身邊的公司好友中有近十個人租了房，已經有好友租房住了兩、三年。簽約前，劉迪同樣要求查看了房產證，房產證上并非張某的名字。后來，劉迪向一位也向張某租房的同事求證，當時張某對她同事解釋稱，這是親戚的房子，而自己則是自家家族企業的財務顧問。張某自稱家里專門投資房產，在北京有一、兩百套房，長輩年紀大了，然后他來幫長輩去打點房產做租賃。

看到身邊有好友居住了幾年沒問題，劉迪也沒再懷疑。

自如的房源一般都有統一風格的家具，但劉迪房子里的都是舊家具。直到自如管家上門，他才得知自己租住過的兩套“張某的房子”實際是自如的房源。第二套房的自如管家告訴劉迪，張某簽了兩年的租賃合同，房租季付，目前張某支付的房租僅到11月初。目前，劉迪正在與自如協商續租事宜。

“每經AI品房”小程序正式上線，

全國297個地級城市100萬個樓盤小區，

樓市資訊與樓盤分析智能獲取！

 

有受騙者行李被強行打包

自如稱正與租客積極溝通

受騙者自發建立的微信群已經有接近200人。“我們統計了一下，之前統計到150人左右的時候，（受騙金額）大概都有600多萬，現在接近200人的話估計有近千萬了。”

楊宇推測，中介平臺之所以尚未和他溝通清退的事宜，是因為當前仍處在徐某支付的房租區間內。而另一些租客則直接被中介平臺要求清退。

10月12日、10月13日，王涵（化名）連續兩天在門口看到自如的告知函，被要求其在10月20日前搬走。察覺不對后，她立刻聯系張某要求退房。

 

自如張貼的告知函 圖片來源：受訪者供圖

但直到20日，王涵仍沒有收到退款，再度聯系張某，對方已經失聯。21日上午，同樣向張某租房的同事告訴王涵，自己被中介找上門。意識到張某可能已經跑路，王涵趕回家打算取證據報警，卻發現自家房門已經無法打開。警察趕到后進入家中，王涵發現自己所有的行李已經被打包，并貼上了“北京自如生活企業管理有些公司封存”的字樣。

圖片來源：受訪者供圖

對于有受騙者行李被強行上門打包，北京市京師律師事務所宋竟一律師認為，住建部《住房租賃條例（征求意見稿）》，提到住房租賃合同期滿或者解除，出租人不得采取暴力、威脅或者其他非法方式迫使承租人騰退。承租人拒不騰退的，出租人可以依法要求承租人騰退租賃住房，也就是到法院起訴要求騰房。

宋竟一認為，在本次租房風波中，實際使用人其實是弱勢被騙一方，中介平臺即使要解除合同要求騰房，也應該到法院訴訟走合法渠道。沒有經過住戶允許強行進入、換鎖芯，被要求退出房屋仍不退出甚至暴力清退涉嫌違法。

據了解，此次事件涉及多家房產租賃中介平臺和民宿租賃平臺。

自如回應《每日經濟新聞》稱，目前排查到涉及房源約20余套，已組成專門團隊與租客積極溝通，幫助他們渡過難關、推進事件有序解決。而斯維登則表示，正在積極協調并促成業主與現租客達成續租協議，并積極配合警方進行取證工作。但從維權微信群中租客們的發言來看，大多數租客對自如的回應并不認可。有租客表示：“（自如）沒有任何積極溝通和幫助。”

一名房產行業的資深從業者告訴《每日經濟新聞》記者，這種高進低出、年付收款的方式，盡管整體賠錢，但實際錢可能已經被轉出。

易居研究院智庫研究中心總監嚴躍進認為，張某的套現模式是個人行為，涉及不到這個行業。但站在中介角度，這是一個行業的問題，當前房源怎么管理、能否轉租、如何識別以及出現跑路以后如何保障租客權益，這些是需要中介公司思考的。他認為，張某的行為帶有很明顯的詐騙屬性，中介公司也缺少審核，租客本身是無辜的，出事后中介把責任推給租客肯定也不合規。中介公司自身在業務方面缺少審核，才使得這種不正當轉租和跑路情況出現。

有租客表示，目前已向北京市公安局朝陽分局花家地派出所報警，警方已立案。10月26日，《每日經濟新聞》記者致電朝陽區花家地派出所詢問案件進展，對方表示自己不掌握情況。而據《紅星新聞》報道，該派出所一位民警表示，目前已經接到多位租客的報警，警方正在收集租客信息，著手調查。

 

律師：轉租形成事實，

平臺未盡監管責任

不少律師認為，張某的行為或已涉嫌詐騙，而中介平臺在這次事件中也負有責任。

河南豫龍律師事務所付建律師認為，該事件中張某作為房屋中介，套取下游租客租金，并虛構將租金交付房東事實，卷錢跑路的行為屬于違法行為，已經違反了我國《刑法》的相關規定，涉嫌構成詐騙罪。同時，付建認為，中介平臺將房屋批量出租于同一人時，就應當對可能存在的轉租行為進行審慎審查，在明知租客轉租時，就應當履行監管義務，否則應當承擔監管不力等責任。

而關于轉租行為，以自如的租房合同為例，在合同中，自如明確規定“不同意承租人轉租房屋”。京師律師事務所高級合伙人姚志斗表示，首先，既然諸如自如等平臺的合同中有關于“業主不同意租戶再次轉租”的條款，那么，當張某從該平臺大批量租賃房屋時，其更應盡提醒義務。其次，平臺作為專業的大型租賃平臺，更應基于誠實信用原則，審慎核實張某批量租房的用途，并盡到監管責任，防止不必要的糾紛產生。

有租戶表示“在自如知情的情況下，租戶在房子里繼續租住超過六個月未提出異議，視為同意轉租”，付建律師認為這具有一定法律依據。《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條規定：“出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在六個月內未提出異議，其以承租人未經同意為由請求解除合同或者認定轉租合同無效的，人民法院不予支持。”

但同時姚志斗律師也提示，在司法實踐中，對“出租人知道或者應當知道”這一點，舉證較難。原則上，只有獲得出租人書面同意轉租和房主口頭同意轉租并收取次承租人租金兩種情形可以認定出租人對轉租事宜知情。

付建律師則認為，該事件中不僅上游中介是受害者，租客們也是受害者，且上游中介對房屋具有直接監管責任，其對張某轉租本身就應當承擔責任，更何況部分上游中介在明知情況下默許轉租，甚至已經形成了合法轉租的事實情況。所以，上游中介無權暴力清退租客，雙方應當對目前情況進行協商處理。

姚志斗表示，本案中，租戶將租金支付給張某就應該視為支付給該平臺，同時該平臺也應按照該合同履行自己的義務。實際上租戶是受害者，在其已付房租的情況下，有權繼續居住。平臺未取得租金造成的損失不該由租戶承擔，其應向張某主張。

封面圖片來源：攝圖網（圖文無關）