瀏陽河酒“內斗”背后：董事長彭潮涉甘肅巨額貸款詐騙案被判無期徒刑 牽出欲借殼皇臺酒業舊事

每經記者 范芊芊  陳浩    每經編輯 魏官紅    

瀏陽河酒，曾是國內知名的二線白酒品牌，近年來逐漸衰落并沉寂已久。

近日，因其內部的“搶公章”事件引發外界關注。

目前，“搶公章”事件背后的控制權爭奪仍在持續，公司工商登記中的大股東、法定代表人彭潮方面與常務副總經理兼財務總監劉偉文兩方爭斗不斷。

此前，劉偉文方面在瀏陽河酒官網披露了彭潮相關的刑事判決書，顯示彭潮早已被逮捕。法院的一審判決書顯示，彭潮等人犯貸款詐騙罪，被害單位為甘肅省武威市農村商業銀行（以下簡稱武威農商行），未追繳到案的詐騙損失尚有17.56億元。彭潮一審被判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產。

圖片來源：一審判決書截圖

記者注意到，在法院的一審判決書中，還出現了德隆系舊部的身影。近日，一位與彭潮有著多年交情、熟悉彭潮的人士向《每日經濟新聞·將進酒》記者表示，目前二審已維持原判，但彭潮還會繼續申訴。據其透露，彭潮涉及的這一貸款詐騙案是以輔助皇臺酒業和瀏陽河酒資本運作的名義貸款，實則未將資金用于此。

按照劉偉文方面的說法，彭潮等人伙同他人進行貸款詐騙的開始時間為2015年，彼時瀏陽河酒似乎正在謀求借皇臺酒業的殼上市。

圖片來源：某論壇網站截圖

瀏陽河酒的一場“內斗”牽出了巨額貸款詐騙案，并再次引出了瀏陽河酒曾謀求借殼上市的往事，瀏陽河酒和“西北茅臺”皇臺酒業在數年前的一場資本運作，究竟還藏著哪些隱情？

彭潮犯貸款詐騙罪已被判無期徒刑

瀏陽河酒和皇臺酒業（000995.SZ，股價15.62元，市值27.71億元）的公開交集，可追溯到2014年。

當年6月，皇臺酒業披露，與湖南瀏陽河酒業發展有限公司（以下簡稱瀏陽河酒業）及主要股東簽署了《戰略合作框架協議》，公司擬向瀏陽河酒業增資7500萬元-2億元，從而獲得后者6.38%-15.38%股權。這被外界視為瀏陽河酒欲借殼上市。

圖片來源：皇臺酒業公告截圖

但實際上，2011年至2013年，包括湖南高新創投太白投資企業（有限合伙）（以下簡稱高新創投）、上海寶聿在內的10余家投資機構投資瀏陽河酒業10億元，彭潮也與各資本方簽署了對賭協議。據媒體2014年6月報道，高新創投董事長黃明亦多次稱，瀏陽河酒業上市時間鎖定為2015年之前。

當時，一邊是謀求借殼上市的瀏陽河酒業，一邊是謀求改善業績實現保殼的皇臺酒業。但3個月后，這一合作就以終止草草收場。

圖片來源：皇臺酒業2014年9月公告截圖

不過，雙方的“聯姻”，似乎并未隨著上述合作終止而徹底結束。

2015年，新疆潤信通股權投資有限公司（以下簡稱新疆潤信通）以1億元的價格受讓了皇臺酒業時任控股股東上海厚豐投資有限公司（以下簡稱上海厚豐）100%股權，從而獲得了皇臺酒業的控制權，間接持股比例為19.6%，吉文娟成為了上市公司實際控制人。

而《每日經濟新聞·將進酒》記者注意到，無論是新疆潤信通，還是上海厚豐，背后似乎都有德隆系舊部的影子。

有媒體在2015年5月報道稱，新疆潤信通的董事兼總經理沈巍與德隆系舊部沈巍同名。而早在2014年就有媒體報道稱，有知情人士透露，當時出任瀏陽河酒業總經理的梧桐資本的沈巍，以及（上海厚豐持股20%的股東）趙涇生同為德隆系舊部，“實際上，德隆系諸多‘元老級’人物都在為瀏陽河酒業出謀劃策，都希望幫彭潮挺過這一關。”

近日，一位接近彭潮的人士向《每日經濟新聞·將進酒》記者透露了瀏陽河酒業多年前謀求借皇臺酒業的殼上市背后更多的細節，并表示這起資本運作是彭潮涉銀行貸款詐騙的起因。記者注意到，在此次“搶公章”事件中，劉偉文方面此前在瀏陽河酒官網披露的法院一審判決書顯示，彭潮等人犯貸款詐騙罪，彭潮一審被判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產。

2015年，瀏陽河酒業正處于日漸頹勢之時，彭潮本人也債務糾紛纏身。此時的彭潮遇到了曾經叱咤風云的“德隆系”舊部。“像是抓住了一根救命稻草。”該人士這樣形容雙方的“相遇”。

上個世紀，唐萬新執掌的德隆系曾建立起一家資產逾千億元的金融帝國，2006年，唐萬新因非法吸收公眾存款和操縱證券交易價格罪被判處有期徒刑8年。出獄后，唐萬新等人又通過梧桐資本繼續在資本市場上“長袖善舞”。

據該人士透露，基于此，彭潮委托德隆系舊部進行瀏陽河酒業借殼上市的資本運作，包括拿下皇臺酒業的控股權后，把瀏陽河酒業的資產裝進上市公司。其進一步稱，德隆系舊部以此為由向武威農商行貸款，但最終并未將資金用于此處。

針對該人士的上述說法，記者也曾嘗試聯系沈巍方辯護律師所屬律所求證，采訪被拒絕；也暫無法聯系到唐萬新獲得置評。

彭潮與德隆系舊部之前具體的關聯目前仍無法從公開渠道明確知曉。而對于彭潮涉及相關案件的原因，一名熟悉皇臺酒業的武威當地人士近日對記者稱，“聽說以皇臺酒業名義貸款后，沒有用于皇臺酒業發展，而是挪作他用了。”

實際上，武威也是皇臺酒業的注冊地和辦公地所在。而此次貸款詐騙案涉及的銀行，以及辦案機關、法院均在武威。這或也能反映出彭潮涉案可能與皇臺酒業有所關聯。

圖片來源：執行裁定書截圖

事實上，在吉文娟“入主”后，皇臺酒業還曾謀劃通過定增收購標的等進軍番茄行業，若交易完成，張國璽將有望成為皇臺酒業的新實際控制人。而張國璽同樣也是德隆系舊部，其曾在德隆旗下“老三股”之一新疆屯河任職多年。

上述接近彭潮人士還稱，“當時彭潮是皇臺酒業的實際控制人、大股東，是別人代持的，不是自己的名字。”不過，這僅為其單方面說法。

其實，吉文娟“入主”時就曾被外界質疑，其可能與德隆系存在關聯。對此，皇臺酒業曾發布澄清公告稱，公司對實際控制人的披露事項是真實的，不存在“吉文娟”外通過投資關系、協議或其他安排，能夠支配、實際支配上市公司行為的自然人、法人或者其他組織。

不過，即使是時任皇臺酒業董事也多年未能見過這位“新東家”，“就始終沒有見過吉文娟的面。”

彭潮與德隆系舊部曾幕后控制皇臺酒業？

如今與彭潮相關的官司中，新疆潤信通、上海厚豐也成為了涉案公司。新疆潤信通目前的股東結構與2015年相比未有變動，同時其是上海厚豐持股99%股東。

圖片來源：二審刑事裁定書截圖

對于彭潮相關判決書，劉偉文向《每日經濟新聞·將進酒》記者稱，相關判決書是由公司法律顧問去法院所獲取。

為了解案件詳情，記者曾聯系武威農商行，其稱不接受采訪，記者還嘗試聯系了彭潮辯護律師相關方，并向其發送了采訪提綱，截至發稿未獲回復。

被稱“A股不死鳥”、曾問題不斷的皇臺酒業于2019年變更了實控人。當年4月，甘肅盛達集團股份有限公司代替上海厚豐成為了皇臺酒業新的控股股東。到了5月，皇臺酒業因連續3年虧損且連續2個會計年度期末凈資產為負而被暫停上市。公司于2020年12月恢復上市。

上海厚豐所持有的部分皇臺酒業股權在2021年被司法拍賣，原因是某信托公司與上海厚豐及股東新疆潤信通、吉文娟、王永海金融借款糾紛。目前，上海厚豐持股皇臺酒業5.51%，為公司第二大股東。

12月5日，記者撥打了新疆潤信通最新工商登記電話，但未獲接通，上海厚豐電話則在記者提出問題后被匆匆掛斷。

目前，雖然無法得知新疆潤信通、上海厚豐究竟與彭潮等人的這起貸款詐騙案中更為具體的聯系，但沈巍等人一審亦已被判刑。

“沈巍這次被判了7年……具體操作層面都是沈巍搞的。”上述人士稱。

圖片來源：一審判決書截圖

圖片來源：皇臺酒業公告截圖

一審判決書顯示，沈巍職務為北京安格瑞產業投資有限公司（以下簡稱北京安格瑞）和瀏陽河酒業總經理、北京儷島產業投資有限公司實際控制人。沈巍的相應個人信息，與皇臺酒業此前披露沈巍的信息相吻合。

北京安格瑞為皇臺酒業2015年成立的子公司，成立時間點在吉文娟入主后。工商信息系統上，未能查詢到北京儷島產業投資有限公司，僅有儷島產業投資有限公司，注冊地址為北京，后者是皇臺酒業2015年年報財務造假的重要中間方。具體而言，2015年，皇臺酒業通過虛構專項補助資金虛增利潤500萬元，占當期利潤總額的超50%。而這500萬元最初是由儷島產業投資有限公司轉給蘭州恒遠通商貿有限公司，再由其轉給甘肅省葡萄酒產業協會，最后由甘肅省葡萄酒產業協會撥付給皇臺酒業。

另外，吉文娟曾在2013年-2014年在儷島產業投資有限公司任人力資源總監，儷島產業投資有限公司還曾在2020年涉新疆潤信通借款糾紛訴訟。

除了沈巍，貸款詐騙案中的被告還出現了皇臺酒業前董事的名字。判決書顯示，被告高明星，出生日期為1977年9月16日，戶籍所在地為甘肅蘭州市城關區，職務為蘭州洶涌物資有限公司原負責人之一。

圖片來源：一審判決書截圖

皇臺酒業前董事名為高明星，其還曾因皇臺酒業2016年年報虛假記載被處罰。在甘肅監管局官網披露的行政處罰決定書披露高明星的出生年月和住址等信息，均與“高明星”信息吻合。

記者注意到，蘭州洶涌物資有限公司的工商信息顯示，其法定代表人名為彭波，而瀏陽河酒業多個相關公司高管中都出現了“彭波”的名字。

皇臺酒業2016年曾任命付耶成出任總經理，而付耶成也曾是瀏陽河酒執行總裁。

記者還注意到，德隆系通過代持進行資本運作是慣常手段。

斯太退在2021年披露的一則紀律處分決定中提及，斯太退在2013年、2017年和2018年年報中披露馮文杰為斯太退實際控制人，而實際上自2013年底至2017年底，唐萬新、張業光、唐萬川通過多種方式取得了斯太退經營管理權，能夠實際支配公司的行為，是斯太退的實際控制人。在唐萬新等人實控斯太退期間，公司2014年-2016年虛增營收合計3.64億元。

為了解第二大股東成為涉案公司，股權被凍結等對上市公司的影響，以及彭潮或德隆系與皇臺酒業之間的關系等問題，12月4日，記者向皇臺酒業公開郵箱發送了采訪提綱，此后記者撥打皇臺酒業公開電話確認其收到了采訪函，截至發稿未獲回復。

封面圖片來源：每經記者 張建 攝