投資虧近3000萬元，游戲大廠莉莉絲訴五礦信托二審維持原判

每經(jīng)記者 馮典俊    每經(jīng)編輯 張益銘

游戲大廠莉莉絲向五礦信托索賠投資損失一案，有了新的進展。

裁判文書網(wǎng)近期公開，上海莉莉絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“莉莉絲”）、五礦國際信托有限公司（下稱“五礦信托”）營業(yè)信托糾紛民事二審民事判決書，內(nèi)容顯示，莉莉絲向一審法院上訴，請求判令五礦信托賠償莉莉絲投資款損失2909.25萬元及利息等，理由包括五礦信托對投資項目前期盡職調(diào)查不到位，項目風(fēng)險評估有誤；未及時跟蹤信用風(fēng)險；未及時披露風(fēng)險信息等。

此前一審法院審理認為，五礦信托在推介資料中不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述等情況，且在融資方出現(xiàn)風(fēng)險后盡到職責(zé)與義務(wù)，不存在損害莉莉絲利益行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于莉莉絲各項訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。隨后，莉莉絲對該案件進行上訴。

二審法院進行了審理，認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。駁回上述，維持原判。

圖片來源：裁判文書網(wǎng)

莉莉絲：“推介資料”有誤導(dǎo)

莉莉絲訴五礦信托的民事判決書顯示，莉莉絲因與五礦信托營業(yè)信托糾紛一案，不服青海省西寧市城中區(qū)人民法院民事判決，向西寧市中級人民法院提起上訴。

此前一審法院查明，招商銀行接受五礦信托委托，代理推介了五礦信托-璟川匯金系列信托計劃?；谡猩蹄y行的推介，莉莉絲分別于2021年7月15日、9月23日通過網(wǎng)銀系統(tǒng)與五礦信托簽訂合同及協(xié)議，購買信托計劃收益權(quán)。招商銀行與莉莉絲簽署風(fēng)險揭示書，告知相關(guān)信托文件約定內(nèi)容、受益人權(quán)利與義務(wù)及信托計劃的全部風(fēng)險，并對莉莉絲進行了風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力測試。

2021年7月16日，莉莉絲向五礦信托支付信托計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元，2021年9月24日支付信托計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元，莉莉絲的風(fēng)險等級為A5。截止2022年2月17日五礦信托支付莉莉絲信托權(quán)益回款90.75萬元，尚欠受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款2909.25萬元未付。

該產(chǎn)品信托資金用于受讓福建科欣隆商業(yè)保理有限公司持有的陽光城集團下屬項目公司應(yīng)收賬款債權(quán)，陽光城集團以共同債務(wù)人方式提供擔(dān)保，產(chǎn)品評級為R3級。2020年、2021年6月中誠信國際信用評級委員會對陽光城集團的信用評級為AA＋，2020年大公國際資信評估有限公司對陽光城集團信用評級為AAA級，截至2021年6月東方金誠國際信用評估有限公司對陽光城集團信用評級為AAA級。

此前一審法院對莉莉絲的各項訴訟請求不予支持，駁回其訴訟請求，但莉莉絲隨后提起上訴。

莉莉絲認為，一審法院錯誤認定五礦信托已經(jīng)對產(chǎn)品風(fēng)險履行了審慎、合理審查義務(wù)。五礦信托僅對案涉信托產(chǎn)品底層資產(chǎn)真實性進行調(diào)查，并沒有對初始債務(wù)人及陽光城集團的財務(wù)狀況、履約能力、資信狀況等是否充足進行評估。

在風(fēng)險揭示義務(wù)上，莉莉絲認為五礦信托沒有盡到告知義務(wù)，沒有對信托產(chǎn)品風(fēng)險特征作出說明，其僅在推介資料“風(fēng)險揭示”一欄簡單羅列了各類風(fēng)險，而沒有對其具體含義以及特征作出解釋。

而且，莉莉絲認為五礦信托存在誤導(dǎo)性行為。推介資料“增信措施”羅列有5項，使得莉莉絲誤認為增信措施充足，但事實上有4項不屬于增信措施。唯一的增信措施“陽光城集團作為共同債務(wù)人并提供擔(dān)保”，因底層資產(chǎn)的債務(wù)人均為陽光城集團下屬項目公司，故存在一損俱損的情況。

二審法院：合格投資者理應(yīng)充分了解產(chǎn)品

由于二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。該案二審爭議焦點為，五礦信托應(yīng)否對莉莉絲承擔(dān)信托投資損失賠償責(zé)任的問題。二審法院結(jié)合雙方的訴辯主張進行評析：

關(guān)于五礦信托是否對產(chǎn)品風(fēng)險履行了審慎、合理的審查義務(wù)和告知義務(wù)問題。二審法院認為，五礦信托在信托計劃設(shè)立前，委托律師事務(wù)所與會計師事務(wù)所對信托計劃擬投資的標(biāo)的進行了盡職調(diào)查，并由專業(yè)機構(gòu)出具相關(guān)意見書和報告，履行了適當(dāng)性審查義務(wù)。而且，《信托合同》對風(fēng)險揭示與風(fēng)險承擔(dān)等事項均進行了明確約定，莉莉絲對投資的信托產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)進行充分的了解。

關(guān)于五礦信托是否對產(chǎn)品風(fēng)險因素及收益特征履行了揭示和告知義務(wù)的問題。二審法院認為，《認購風(fēng)險申明書》中詳細載明陽光城集團存在短期債務(wù)占比較高、面臨較大償債壓力等風(fēng)險；五礦信托在《信托合同》《認購風(fēng)險申明書》等文件也提示了產(chǎn)品的風(fēng)險等級、風(fēng)險的內(nèi)容、風(fēng)險的承擔(dān)，并對信托產(chǎn)品收益方式、收益特征等內(nèi)容進行了說明，莉莉絲理應(yīng)知悉。

此外，二審法院認為，雖然案涉推介資料載明的業(yè)績比較基準(zhǔn)為5.0%，但《信托合同》提示“本信托計劃項下單位業(yè)績比較基準(zhǔn)以受托人公告為準(zhǔn)，信托計劃存續(xù)期限內(nèi)受托人有權(quán)根據(jù)市場情況調(diào)整信托單位的業(yè)績比較基準(zhǔn)。”五礦信托作為受托人，有權(quán)根據(jù)市場情況調(diào)整各類信托單位業(yè)績比較基準(zhǔn)。

關(guān)于案涉信托產(chǎn)品推介資料是否存在誤導(dǎo)性陳述的問題。二審法院認為，該信托產(chǎn)品的推介文件最后溫馨提示載明，推介資料不作為任何法律文書、不構(gòu)成任何邀約或承諾，一切以法律文件為準(zhǔn)。二審法院進一步解釋，推介材料描述的內(nèi)容并不構(gòu)成對投資者的具體保證，不能據(jù)此主張存在虛假宣傳或者誤導(dǎo)。莉莉絲作為合格投資者，在其選擇投資案涉信托產(chǎn)品，其具有相應(yīng)的投資眼光和風(fēng)險認知，在簽訂上述合同過程，理應(yīng)對推介資料的內(nèi)容知悉和理解。

綜上所述，莉莉絲上訴所持五礦信托在履行《信托合同》過程中未對產(chǎn)品風(fēng)險履行審慎的審查義務(wù)，未履行風(fēng)險揭示和告知義務(wù)，未履行勤勉盡責(zé)及信息披露義務(wù)，在產(chǎn)品推介過程中存在誤導(dǎo)性陳述等意見均沒有事實依據(jù)，其據(jù)此主張五礦信托承擔(dān)投資損失亦不能成立。

最終二審法院駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N1410549729