死刑！“長春高空拋物案”判了！被告人6天十余次故意砸人，2小時扔下8塊磚頭……

每經編輯 李澤東    

今年6月，28歲女子小婁在吉林長春一小吃街買燒烤時，被周某高空投擲的磚頭砸中，不幸離世。

11月27日，“6·22長春高空拋物案”在長春市中級人民法院開庭審理。庭審現場，受害人婁某的姐姐一度情緒失控，激烈指責被告人。“妹妹死后，我們全家的生活都亂套了。”

公訴方及受害人代理律師均主張判處被告人周某死刑。在辯論環節，雙方律師就證據中的《法醫精神病鑒定書》是否可采信展開辯論。歷經近三小時的庭審，法院宣布擇期宣判。

今日，這一事件傳來最新進展。

12月13日上午，中國新聞周刊從小婁的姐姐婁女士處獲悉，該案在長春中級人民法院一審宣判，周某被判處死刑，剝奪政治權利終身，“周某當庭表示不上訴”，婁女士稱還要繼續追究包括物業等相關方的責任。

判決書顯示，被告周某以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，賠償附帶民事訴訟原告人經濟損失人民幣43611元，駁回附帶民事訴訟原告人的其它訴求。

圖片來源：視頻截圖

被告人6天十余次故意砸人，2小時投擲八塊磚頭

今年6月，被害人婁某在長春市紅旗街萬達廣場小吃街購買小吃，晚間22時許至23時許，被周某從高樓拋下的磚頭砸中身亡。

根據周某的供述，他出生于2000年，初中文化，曾在上海某精神病醫院接受治療。因生活不順，原本計劃跳樓自殺，但又不敢，于是選擇高空拋物，希望被判死刑。

“我沒有具體目標，砸死誰算誰。長春是隨機選的，我在附近住，知道這里（注：案發地）繁華人多。”他說。

此前，據長春市人民檢察院起訴書顯示，被告人周某不僅在6月22日21時至23時許先后投擲8塊磚頭，還在6月17日16時30分許和22時40分許，依次向樓下投擲2桶5升桶裝水，3罐未開封可樂，這兩次集中投擲均有人員被砸中，并受傷。

周某稱，打死人的磚頭他是在32樓的樓道內撿拾的，當時他一共抱了4塊磚頭，在33樓的天臺處將其一塊一塊向樓下人群砸去。聽到樓下有叫喊聲后，他又回到32樓，將剩余的2塊磚頭從門口窗戶扔了下去。隨后他便乘坐電梯下樓，看見一個女孩倒在地上，地上有血。

事發現場 圖片來源：視頻截圖

“我認為那個女孩是被我打死的，我就沿著萬達下面往派出所方向走，到了派出所我就和公安人員說我打死人了，公安機關就把我控制住了。”周某說。

11月27日，吉林長春中院公開審理該案。被害人姐姐婁女士參與了庭審，據她回憶，庭上周某對高空拋物事實供認不諱，“其供述6天扔了十幾次，就是想死，但上去之后又不敢往下跳，就想砸死別人來求死”。

據婁女士提供給中國新聞周刊的起訴書，長春市檢察院指控，被告周某因不能自食其力，產生厭世、仇視社會情緒，遂預謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。

2023年6月22日21時至23時許，周某在長春朝陽區紅旗街某公寓32樓樓道窗戶和樓頂天臺等位置，先后向地面人群投擲八塊磚頭，其中一塊磚頭擊中被害人小婁額部。

在此之前，2023年6月17日16時30分許，周某在紅旗街某公寓3310室窗戶投擲兩桶5升桶裝水，其中一桶砸中被害人董某某肩部、手指、腿部；當日22時40分許，周某在該室再次投擲三罐未開封可樂，其中一罐砸中被害人宋某額部。

小宋被可樂罐砸傷 圖片來源：視頻截圖

經法醫精神鑒定：被告人周某涉案時無精神?。煌耆淌仑熑文芰?。案發后，被告人自動投案，檢察院以危害方法危害公共安全罪對其提起公訴。

公訴意見認為，應依法以危害方法危害公共安全罪對周某定罪處罰。周某犯罪動機、行為手段惡劣，社會危害大，雖有自首情節，但不足以對其從輕處罰。周某到案后、庭審過程中沒有表現出歉意和悔意，建議對其判處死刑，剝奪政治權利終身。被告人周某對公訴機關指控的犯罪事實及罪名無異議。

受害者家屬繼續追責，商場物業是否要承擔賠償責任？

從25樓往下拋擲，一枚30克的雞蛋、一塊巴掌大的西瓜皮、一個空易拉罐都可致人死亡。而在本案中，被告人周某犯案的樓層集中在33樓、32樓，拋擲的物品均為磚塊、5升水桶、未開封易拉罐等重物。

據九派新聞，周某選擇作案的地點位于長春市繁華地帶，彼時正值夏季夜晚，人流量大，這也在一定程度上加強了人員傷亡的概率。

受害人家屬稱，后續還將追究涉事物業等相關機構、部門責任。家屬稱，涉事公寓物業為長春國信謙誠物業服務有限公司。據企查查消息，該公司成立于2023年1月18日，法定代表人為王佰林。

對于此案，河南澤槿律師事務所主任付建指出，中國《民法典》第一千二百五十四條明確規定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任。

目前，中國高空拋物法律規定主要集中在刑法領域，對違法行為的處罰力度逐漸加強。但在實際執行過程中，對于高空拋物行為的預防、處罰力度以及受害者救濟方面仍有待完善。

此外，在類似案件中，事發地夜市、商場物業是否要承擔賠償責任也要根據案件情況而定。如果物業公司未采取必要的安全保障措施，比如未能及時清理可能導致高空拋物的雜物，或未能在小區內設置明顯的禁止高空拋物標識，則會根據其過錯程度及當事人受損程度，承擔相應的賠償責任。

此前，較為大眾熟知的高空拋物案發生在2014年9月16日。當時在重慶一小區內，一名2歲多小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當場昏倒，醫療費花費8萬余元。經過歷時兩年多的取證審理，該案宣判448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性，每戶向原告補償360元。

每日經濟新聞綜合中國新聞周刊、九派新聞、公開資料