前“私募一哥”徐翔等操縱股價案一審宣判！被判承擔連帶賠償責(zé)任，文峰股份最新回應(yīng)

每經(jīng)編輯 黃勝    

9月4日，“前私募人士徐翔、文峰股份（601010.SH，股價1.7元，市值31.42億元）前董事長徐長江一審被判賠償四名自然人原告投資損失，上市公司文峰股份承擔連帶賠償責(zé)任”的消息刷屏財經(jīng)圈。

中證金牛座消息，文峰股份證券部工作人員回應(yīng)記者稱，公司也是看到負責(zé)受理這起案件的律師相關(guān)發(fā)文后，判斷認為公司是承擔連帶賠償責(zé)任，所以承擔的經(jīng)濟責(zé)任有限，在實際承擔責(zé)任后公司有權(quán)向徐翔、徐長江進行索賠。目前沒有接到需要對外公告的通知，后續(xù)如果達到信披要求，公司會及時進行公告。

在經(jīng)過多次庭審后，近日，投資者訴“前私募一哥”徐翔、文峰股份等操縱證券交易市場責(zé)任糾紛案一審落槌。

9月3日晚間，《每日經(jīng)濟新聞》記者從原告代理律師之一許峰處獲悉，徐翔、文峰股份前董事長徐長江被南京中院一審判決賠償四名自然人原告投資損失，上市公司文峰股份承擔連帶賠償責(zé)任。

據(jù)了解，庭審當天，徐翔經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，未提交書面答辯意見，也未聘請代理律師，因此法院進行了缺席判決。

《每日經(jīng)濟新聞》記者獲取的一審判決書顯示，本次案件中共有四名自然人原告，被起訴方包括徐翔、徐長江、文峰股份，四名原告提出了從7萬元到85萬元之間不等的投資損失賠償訴求。

判決書中，南京中院列舉已查明事實，認為徐翔、徐長江互相配合操縱文峰股份股價，共同實施了操縱證券交易市場的行為，應(yīng)對由此給投資者造成的損失共同承擔賠償責(zé)任。徐長江提出其系出于“市值管理”的目的與徐翔合作，不知曉亦未實施操縱證券交易市場行為的抗辯意見，法院并未予以采納。

據(jù)青島中院2017年的一審判決書，2014年10月至12月，徐翔得知徐長江欲減持（通過徐長江控股的文峰集團、新有斐大酒店持有的）文峰股份股票，徐長江、徐翔多次合謀商定：由徐翔負責(zé)二級市場股價并接盤徐長江通過大宗交易減持的股票，徐長江將部分文峰股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐翔，控制文峰股份發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)”等信息，共同拉升股價實現(xiàn)高位減持套現(xiàn)，減持底價14元/股，超出部分五五分成。

2015年4月7日至5月13日，徐長江通過大宗交易大量減持文峰股份股票，徐翔使用他人證券賬戶接盤后在二級市場全部拋售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用賬戶組通過競價交易連續(xù)買賣文峰股份股票。經(jīng)法院認定，徐長江累計減持套現(xiàn)約67.62億元，盈利約51.49億元，違法所得約34.08億元。

基于已查明事實，南京中院判決被告徐翔、徐長江于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向四位原告分別賠償損失約5.39萬元、85.97萬元、18.28萬元以及6332.92元，合計金額超百萬元。

據(jù)判決書，文峰股份方面曾答辯稱：“主觀上不存在操縱市場的故意，客觀也未實施操縱市場的行為，亦非刑事判決或行政處罰所認定的侵權(quán)人，文峰股份作為被操縱對象，同樣是受害人。”

經(jīng)審理，南京中院判決文峰股份對被告徐翔、徐長江賠償義務(wù)承擔連帶賠償責(zé)任，在實際承擔責(zé)任后，文峰股份有權(quán)向被告徐翔、徐長江追償。

據(jù)券商中國，徐翔曾被業(yè)內(nèi)稱為“私募一哥”，據(jù)青島市中級人民法院官方微博顯示，2017年1月，徐翔因操縱證券市場罪，被判處有期徒刑五年又六個月；另據(jù)徐翔妻子應(yīng)瑩個人微博透露，徐翔被處罰金110億元，同時約210億元家庭財產(chǎn)被司法機關(guān)查封、扣押和凍結(jié)。2021年7月9日，徐翔刑滿出獄。

每日經(jīng)濟新聞綜合中證金牛座、券商中國、每日經(jīng)濟新聞（記者：黃海）

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容與數(shù)據(jù)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，使用前請核實。據(jù)此操作，風(fēng)險自擔。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟新聞 資料圖