楊劍波狀告證監會 誰該反?。?

每經編輯 葉檀    

每經評論員 葉檀

監管者坐上被告的位置，具有極強的象征意義，在中國，也只有A股市場會出現監管者坐上被告席的情況，盡管A股市場罵聲最多，絕非最不透明、鐵幕最嚴的市場。

脫離“三界外”進入大學任職的楊劍波狀告證監會，是件好事，有鯰魚才可以更好地梳理A股市場的盈虧得失。

到目前為止，光大證券烏龍指事件涉及內幕交易認定，證監會的處罰等等，沒有涉及事件核心。

事件核心是光大證券等機構投資者受盡寵愛、享受諸多其他投資者無法享受的特利。

去年光大證券烏龍指事件過程不復雜，交易員經計算機程序下單誤買入234億元180ETF成分指數股份，最終成交72.7億元，涉及150多只股票。為鎖定風險，光大證券當天將18.5億元股票轉化為ETF賣出，并賣空7130手股指期貨合約。從下單到下午14時22分發布正式信息，市場不知情的情況下進行了對沖交易，涉嫌內幕交易，并且在股指高位時低價買入期指，涉嫌操縱價格。8月30日，證監會宣布了對光大證券的處罰決定，認定光大證券對烏龍事件對沖處置不當，屬于內幕交易，給予重罰。除了對光大證券公司罰款5億元之外，對楊劍波等當事人還給予終生證券市場禁入處罰。

證監會監管沒有問題，卻沒有堵上制度漏洞，沒有為未來出現類似情況提供制度支撐。

此役機構投資者的特權暴露無遺。自營部門以信用賬戶購入大量股票，沒有紅線警示，缺乏杠桿比率限制。與當初327國債事件管金生孤注一擲大開空單的做法本質相似，一旦出現極端事件必然會有瘋狂賭徒。區別在于，管金生是利用漏洞有意為之，而光大證券交易員則是無心插柳。如陳培雄先生的質疑，如果不是漲停板，成交的就不是72億元而是200多億元。如果光大證券那天計算機再錯得離譜點，輸入的不是200多億元，而是2000多億元，再假設交易所系統全部成交了，那會是什么結果？中國證券市場必將爆發不亞于美國次貸危機的金融風險。

上證所8月25日下午3點，回應光大事件時辯解，從境外經驗看，幾乎所有交易所都不對證券交易進行前端控制。而我國證券市場的情況有所不同，由于實行一級證券賬戶體系，交易所和登記結算公司掌握投資者的證券數據，故交易所和登記結算公司在賣出證券上增加了前端控制機制。同時，根據現行《證券法》的規定，投資者的資金實行第三方存管，因此證券買入的前端控制，由掌握投資者資金信息的證券公司和存管銀行負責。此外，登記結算公司建立了最低結算備付金制度，要求證券公司繳存結算備付金，并在交易結束后的次日繳足結算資金，以完成交易的交收。這樣的辯解蒼白無力。事實上，如果光大證券烏龍指事件缺乏備付金紅線，市場異動才引起關注，而不是備付金報警的結果。這如果不是“超額買入”或“信用交易”，那就沒有信用交易一說了。

光大證券使用了ETF“T+0”以及股指期貨對沖等手段，甚至作為大膽的“獎勵”還有“浮盈”。如上證所解釋，當天中午11時10分，上證所便與中金所聯系，啟動了跨市場監管。中金所可以掌握即時盤面情況，也就是說，當時交易所處于尷尬境地，如果中止對沖交易，光大證券可能毀于一旦，如果任由光大證券對沖，事后再進行處置，難免有失職之嫌。光大證券有兄弟的期貨公司，屬于龐大金融航母中的一員，正是因為監管層對大機構的溺愛，才有了如今楊劍波的反問，你怎么確定我是內幕交易？你怎么知道我當日的確切盈利？你怎么辨別期貨公司、證券自營盤之間有沒有防火墻？

如果不從基礎制度上著手，尷尬的局面還將延續。從理論上說，大機構放大風險孤注一擲而后滿載而歸，誰又能說個不字？從“327國債事件”，到光大證券烏龍指事件，不公平的交易規則，恃寵而驕的信用操作，對大機構理性的盲目信仰，沒有改變。

假設，以后的大機構出現風險時再孤注一擲，操縱市場，監管層該如何處置？難道把風險溢價作為資金獎勵給這些機構？

證監會坐上被告席，需要反省的不止是證監會，而是風險控制，是對大機構濫用信用的縱容，是對交易手續費的貪婪。