央視財經微信 2017-05-16 08:46:48
刷卡購物,您每次輸入密碼、以及簽字的時候,有沒有核對消費金額的習慣呢?如果不注意,還真可能出大問題,甚至引發官司。
一次超市消費 事后出現驚人賬單
這事兒得從2014年2月說起,當時,南京的王先生翻看信用卡賬單時,突然發現,14年的1月份,王先生的信用卡消費了3200元,這幾乎是他一個月的退休金了,但是王先生怎么也想不起自己曾經花過這么大的一筆錢。究竟是怎么回事呢?
王先生打印的信用卡消費記錄顯示,3200元是在南京惠東百貨超市店消費的。按照上面標明的日期和消費地址,王先生終于慢慢回想起當天購物的情景。
王先生:我是2014年1月16號到的這家超市,我到那里就買了一瓶酒。是32元錢。
為了弄清事情的真相,他立刻趕往惠東超市去詢問。然而超市老板的回答,卻讓王先生大感意外。
惠先生:他刷了3200元,我都記得清清楚楚的。
據超市的惠老板回憶,王先生3200元的消費是買了煙和酒,加起來是3198元,然后又拿了兩個口香糖,湊了一個整數,所以刷了3200元。
王先生:當時呢,買的時候呢我就拿了酒給他以后,他用那個掃碼的,叫了一聲,然后一掃,嘴里面還念叨一句32,卡一刷,刷完以后叫我輸個密碼,這個密碼嘛都輸慣了。也不要看就把它輸進去了,然后自己一簽。
可是超市老板惠先生卻認為王先生的這種說法沒有根據,因為在刷卡時他的POS機清晰的顯示出3200元,而且王先生也簽字認可了這筆消費。
惠先生:我們認為他簽字就是認可這個事情了,而且我們在邊上劃了一個圈,你簽字這么多錢就是指認過了。
惠先生說,按照超市的付款程序,顧客刷卡時必須簽字才能確認付款金額。為了讓顧客看清楚消費金額,收銀員還會在交易憑證的金額上畫個圈,進行提醒。
而在這筆消費中,惠先生說是他親自畫的圈,他認為自己已經盡到了提醒的義務,王先生也親眼看見并簽字確認了,所以這筆消費沒有任何問題。就在雙方互不相讓的時候,王先生發現超市有監控鏡頭,于是他提出要調看超市的監控錄像。然而,在監控錄像中,王先生買酒的這段畫面,竟然不見了。
王先生:他做了手腳了,為什么其他的錄像都有,那個監控錄像都有,就在我買東西這塊沒有了,這不是很明顯的嗎。
雙方各執一詞 究竟誰是誰非
雙方的分歧和矛盾不斷上升,2014年2月下旬,王先生以不當得利為由,將超市老板惠先生和朱女士夫婦二人起訴至南京市玄武區人民法院。法官是如何判決的呢?
2014年4月30日,南京市玄武區人民法院公開開庭審理此案。法庭上,原告王先生提出,在超市刷卡簽單的時候,他自己并沒有看金額,他完全是聽到店員說了32元的金額才簽字的。
南京市玄武區人民法院主審法官 李慶:你在簽pos單的時候有沒有看金額?
原告王先生:沒有,我本身也看不清楚。
同時王先生說自己的右眼失明,左眼也受到了嚴重影響,所以不容易看清楚。為此,王先生拿出一本2009年由南京市殘疾人聯合會核發的殘疾人證,證明自己確實是四級視力殘疾。
可是,被告惠先生認為,王先生在超市購買商品,POS機打印出明顯的消費金額,惠先生又親自在消費金額上畫了圈提示,原告王先生簽字認可。如此完整的購物流程,怎么能僅憑王先生一句當時看不清,事后才發現,就可以認定超市多刷了錢呢?
被告惠先生:他自己簽的字那還有什么說的了,我不知道簽了字還不算,那我們這個交易怎么才能完成。
法庭上雙方都無法提供證據證明這3200元是由什么原因造成的,并且超市里關于這一段過程的監控錄像消失了,無法直接看到王先生當時購買的商品,不過,如果能提供出當時在超市結算的購物小票,自然就能弄清事情的真相。于是,法官要求超市提供當天消費的機打小票或者當天、當月流水賬單,以此證明王先生究竟購買了什么商品,但是,法官的這個要求卻遭到了被告的拒絕。
南京市玄武區人民法院主審法官 李慶:我們在法庭調查當中,向被告詢問他的一個結賬的流程,究竟是怎樣子的,那么被告的回答呢,因為他們是一個小超市,他們從來不計算利潤的,就是賣多少算多少,我們認為這個是不太符合常理的。
錄像小票都缺失 超市終敗訴
要監控,王先生購物的那段錄像不見了,要小票或盤點清單,超市又說他們沒有,這眼看就成了無頭案。不過,做生意連利潤都不算,這不能不讓人心生疑慮,那么,超市真的沒法提供購物小票?沒有留存電腦記錄的嗎?
為了驗證被告的說法,法院在庭下安排了一名工作人員,到被告經營的超市進行了消費,在結賬時,惠先生對購買的商品進行了掃碼,并在購買者的要求下提供了消費小票。
南京市玄武區人民法院主審法官 李慶:那么在3000多元的一個消費當中,相對于這個超市來說是一個比較大額的消費當中,卻無法提供任何的證據來證明這一點,這個是不符合常識的。
法院經審理認為,就本案而言,雖然由原告提出主張,但超市的舉證能力顯然強于作為普通消費者的王先生,所以,由超市一方承擔舉證責任,說明王先生到底是如何消費了3200元的具體事實,更符合公平正義的原則。
南京市玄武區人民法院主審法官 李慶:超市這一方呢,在整個庭審過程當中,始終沒有辦法提供相應的證據,我們認為就這一塊,超市應該承擔一個舉證不能的一個法律后果。
2014年10月29日,南京市玄武區人民法院作出一審判決。
南京市玄武區人民法院主審法官 李慶:被告朱丹明惠先生妻子應于本判決生效之日起10日內,返還原告王冠濤不當得利款3168元,案件受理費50元,由被告朱丹明惠先生妻子負擔。
一審過后,被告超市的惠先生不服判決,上訴至南京市中級人民法院。二審中,超市陳述說王先生當時是買了兩箱酒、兩條煙,酒是金六福酒,煙是中華香煙,總價為3316元,打完折后是3200元。這與超市在一審中所說的購買了蘇煙、口香糖等陳述不同,當法官質證時,超市也依然拿不出任何證據來佐證他的說法。2015年5月4日南京市中級人民法院做出判決:駁回上訴,維持原判。
其實這起糾紛中,原被告雙方都沒有提交出強有力的關鍵證據,而法庭兩次判決更多考慮的是雙方的舉證能力,從實際效果上保護了作為消費者的一方?,F實生活中,便利的新型消費形式和法律糾紛總是糾結在一起的。
提醒消費者
在消費現場雙方認真核對消費金額、多提醒多溝通,同時保留好購物小票、監控等關鍵證據,只要多一份細心少一點僥幸,莫名的消費單將不會再出現。
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站,可聯系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經濟新聞APP