井水明：“拆遷”變“搬遷”換湯難換藥

井水明

        “拆遷”變“搬遷”，一字之差的背后，能把以前暴力拆遷的“難言之隱”，一洗了之嗎？

        北大法學院教授王錫鋅認為，“拆遷”一詞由“搬遷”取代，這“既有‘名’的變化，又有‘實’的變化”?！鞍徇w”的基本理念是，在“公共利益”的名義下，經過“征收”程序后，房子歸政府了，拆與不拆由政府決定，可能政府還有別的用途不拆除了，但房子里住的人要搬走了。

        從王教授的解讀中，凸顯了“公共利益”的顯著位置。人們不免要擔心起來，很有可能造成政府在維護“公共利益”的旗號之下處置公民財產時，權利被進一步放大，而公民權利的保護很有可能在“公共利益”的需要之下而任意地被侵害或剝奪，也就意味著任何公民的財產都陷入不穩定的待剝奪的危險狀態中。這種格局一旦形成，就會人人自危，進而對國家的公共秩序、經濟秩序等喪失信心，政府也會喪失公信力。而被搬遷戶則會以更加強烈的方法與政府實施對抗，這是新條例不愿意看到，也是在民眾最不愿意看到的。

        無法回避的是，“拆遷”變  “搬遷”，應當把維護公民權益優先于公共秩序，把維護公民權益作為維護公共利益的底線，而公民財產不得隨意剝奪，正是社會秩序的最后防線。因此，使公民權利得到切實保障，就是最有效地維護了公共秩序，也是最大限度地實現了公共利益。進而言之，那種將公民權利與公共利益對立起來，動輒以公共利益為借口，打著發展地方經濟的旗號，想方設法地在公民享有合法權利的房屋上打主意，甚至大開殺戒的做法，正是殺雞取卵、目光短淺的表現，這種做法同時構成對公共秩序和公共利益的最大傷害。

        應當看到，澄清公共利益和公民權利之間的關系，反映到“拆遷”變“搬遷”的問題上來，在公民看來，需要是“實”的變化。具體到補償問題上，就是政府與公民進行談判時，應當處于利益平等的兩方面，通過第三方的裁判，來制衡談判雙方的利益歸屬，而不能由政府以“公共利益”為由出面，強勢要求被拆遷人服從；更不能政府既是強制拆遷的執行主體或權力后盾，又是拆遷糾紛的仲裁人。如果“運動員”兼“裁判員”的體制不能從根本上得到改變，那么，盡管“拆遷”變“搬遷”了，也可能出現“換湯難換藥”的狀況。

        由此可見，保護被拆遷戶的利益，需要改的不是“名”，而是“實”。一方面通過征收立法控制和規范政府權力，堅定地確立公民權利保障理念，打通房產所有權和土地使用權糾紛中“民告官”的司法通道，讓司法成為業主維權的底線，實現征收拆遷工作的法治化；另一方面，在憲法和物權法的框架下，規范房屋所有權和土地使用權的征收、拆遷、補償行為，使之發展為符合市場經濟規律的真正的交易行為，這樣既可約束某些被拆遷人的  “漫天要價”，更能幫助基層政府卸下“暴力執法”的道義負擔；再一方面健全對話機制、談判機制、利益博弈機制，暢通權利的司法救濟通道，來化解政府與民眾的矛盾和對立，實現“公共利益”的最優化。



如需轉載請與《每日經濟新聞》聯系。未經《每日經濟新聞》授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

每經訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-33203568    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316