用機制設計解決外部效應

每經編輯 趙慶

機制設計是諾獎經濟學最熱門的理論，但在談機制設計時，人們很少談到機制設計的目的--激勵相容，這是赫爾維茨于1972年提出的一個核心概念，簡單說就是每個人在追求個人的利益的同時，同時也能實現社會目標。而要這種目標，就必須對市場參與者給予激勵，這樣他們才會遵循該機制的約束和要求，把事情做好，否則，他們就會選擇不遵循該機制的約束，或者不把事情做好。

而對于激勵不相容的問題，以前主要用外部效應來描述，也就是市場活動者在做一個事情時，既有對自己的內部效應，也有對社會的外部效應，對自己的內部效應肯定是正面的，否則就不做了，但對社會的外部效應就不確定了，可以好，也可以是壞。

在食品和藥品領域就存在著這種嚴重的外部效應，而歸根結底也是激勵不相容的問題，談起商業化對健康的損害，人們可能會想到食品添加劑、不衛生的食品等，其實這些都是表面現象，都是不重要的損害，真正重要的損害是商業化在默默的改變著人們的菜譜和藥單，而這與消費水平和科學改進都全無關系的改變。

生活要服從商業的安排，而不是科學的安排，這是現代人的不幸，而商業的安排無非是利潤最大化的，有時商家也會打出一些綠色、營養的招牌來招攬生意，但在巨大的商業規律面前，這些只能是點綴。

吃蔬菜比吃肉更健康，但是在很多餐廳，他們并不供應蔬菜，或是品種很少，基本沒什么選擇，如果你想吃幾個炒菜，你只能在路邊的，不是很干凈的小餐館才能吃到。而這些的餐館在很多高級商業區域是難尋蹤跡的。最常見的就是飛機上對牛肉和雞肉的選擇。

不賣便宜菜，賣便宜菜沒利潤，這是商家必須的考量，蔬菜的價格必定是非常低的，商家不可能將一個炒豆角，或是尖椒肉絲提高到紅燒排骨的價格。因為你即使將蔬菜的利潤提高很多，商家的營業額仍然上不去，畢竟商家的盈利不僅取決于利潤率，更取決于營業額，而同時還要考量顧客的接受程度。

同樣是30%的毛利潤，一個15元的青菜，利潤就是4.5元，如果是50元的肉菜，那利潤就是15元，地租等各種成本的提高，導致商家賣便宜的蔬菜根本沒有利潤可言，只能賣肉食才是贏利。這就導致了很多餐廳只有肉食，而無蔬菜可選。

缺乏健康的飲食，歸根結底還是商業的問題，越是高端的場所，越是很難吃到健康的菜肴。

這種現象并不僅僅在飲食領域，在醫藥領域也是這樣，與餐廳只賣貴菜不賣便宜菜一樣，

醫院要保障盈利，也只能賣貴藥，而不賣便宜藥，這并不是利潤率的問題，而是只賣高檔的藥品的問題。

中國醫改，取消藥品加成，改成藥事服務費等，根本就沒有涉及根本性問題，在商業考量下，小病大治，本來可以用低級別藥物就可以治療的，而是用高級別藥物，都是商業性的必然結果，

現在的醫生，特別喜歡開中成藥，好像是中藥副作用小，其實是中藥更貴，西藥，特別是成熟的西藥產品，都便宜的不得了，很多藥幾塊錢就可以買一瓶，一次的用量可能都超不過一毛錢，而如果用中成藥治療這些病，很少有低于10元一盒的。

治療一次感冒，如果是醫生配藥的話，一般不超過10元，如果用西藥的成藥，一般就得十幾塊錢，如果再開一些中成藥，至少就得幾十塊。另外醫生喜歡輸液，喜歡剖腹產等，都是商業利益在作祟，跟科學已經沒什么關系了，而這些對病人的健康都是不利的。

飲食和醫療，都是關系健康的領域，而在這些領域，商業倫理已經嚴重的壓倒了科學倫理，而這背后卻都是以犧牲人類的健康為代價的。

而這些其實從干預或是市場的傳統視角來簡單的分析都是膚淺的，這背后都需要復雜的、動態的機制設計，這也就是現在機制設計理論越來越走紅的道理，因為原來的分析框架已經完全失靈了。

如果像原來那樣，國有不行了就民營，民營不行了就國有，在國有和私營之間來回折騰，這樣不僅解決不了問題，而且更會釀出更多的問題，因為無論是國有還是民營，人類都進行非常充分的試驗，而且兩者的效果都不是令人滿意。

美國的醫療是民營的，而醫療卻是美國最大的問題所在，甚至通用汽車的倒閉，美國制造業的衰落都是醫療在拖后腿，這就是美國人為什么將醫療問題看的比金融危機還重要的原因，奧巴馬上臺最多的時間就是用在了解決醫療的問題上。而英國的醫療都是國有的，雖沒有美國問題嚴重，但英國也試圖進行改革。

一般社科科學是不講究實驗的，但機制設計卻需要進行實驗，而這些研究也具有公益性，靠民間空想是很難完成的。

這些問題其實具有世界的共性，也是世界學術界的研究熱點，具體到中國，希望國家多設置一些這類研究機構，因為這些不像純理論的研究那樣，只需一張書桌，一臺電腦就能解決問題，這些研究需要與具體的實踐進行緊密的結合，甚至需要進行反復的試驗與修正。而這些都是正在困擾世界的難題。