曹中銘：給基金經理上“刑”意義重大

曹中銘

        日前，中國證監會通報了景順長城原基金經理涂強、長城基金公司原基金經理劉海和韓剛3人“老鼠倉”案的處理情況。其中，涂強被取消基金從業資格，除沒收違法所得外，另罰款200萬元，并終身禁入市場；劉海被取消基金從業資格，沒收違法所得外罰款50萬元，并罰3年禁入市場；而韓剛則被依法移送公安機關追究刑事責任。

        因涉嫌“老鼠倉”而被曝光的基金經理已達6人，與此前原上投摩根基金經理唐建、原南方基金經理王黎敏、原融通基金經理張野所受到處罰不同的是，此次將有基金經理被追究刑事責任。而且，相對于涂強、劉海為所操控賬戶獲利37.94萬元、13.47萬元的事實，其分別被處以200萬元與50萬元的罰款，與監管部門通常處以違法所得一倍的罰款相比，也不可同日而語。

        顯然，若非去年2月28日《刑法修正案（七）》的實施，我們還很難看到有涉嫌建立“老鼠倉”的基金經理被上“刑”。從行政處罰演繹到行政處罰與追究刑責并重，一方面表明對于“老鼠倉”等違規違法行為打擊手段的多樣化，另一方面也彰顯出資本市場法治化的不斷深入。

        此次3位原基金經理  “老鼠倉”案有了結果，但值得市場反思之處仍不少。其一，3人均是在去年8月份深圳證監局對轄區14家基金公司的基金經理執業行為進行突擊檢查時“突然”事發的，如果沒有這次突擊檢查，3人的“老鼠倉”會曝光嗎？還有多少基金經理的“老鼠倉”在“潛水”呢？其二，在《刑法修正案（七）》公布后，涂強仍有8次內幕交易，而韓剛則通過14次內幕交易獲利27.7萬元。即使涂強的8次內幕交易獲利不多甚至虧損，但鑒于其存在內幕交易的事實，是否也應該追究其刑事責任？其三，為什么在唐建、王黎敏、張野之后，基金經理的“老鼠倉”案仍然不斷出現？為什么在《刑法修正案（七）》公布后，涂強與韓剛仍然會鋌而走險？

        事實上，對于基金經理的“老鼠倉”現象，無論是行政處罰還是追究刑事責任，雖然都能產生一定的威懾力與警示作用，但都只是一種事后控制，而其對于市場的危害性已經造成。如何轉變為事前控制，才是我們更應該關注的焦點。因此，與其此時亡羊補牢，倒不如先把“牢”做好做得更扎實。

        另外，上述6位基金經理案發后，幾乎所在的基金公司都紛紛與之劃清界限，認為是其“個人問題”、“個人原因”。從基金公司內部治理上來說，基金公司一點責任都沒有嗎？我不相信！



如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

聯系電話：021-60900099轉688

每經訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316