澳大利亞聯邦法院裁定標普誤導投資者

每經編輯 每經記者 張茜 發自北京    

每經記者 張茜 發自北京

在以后由投資者發起的訴訟中，站在被告席的可能不僅是銀行，或還將會有評級機構的身影。

澳大利亞聯邦法院周一裁定，標準普爾公司對荷蘭銀行一衍生品的評級誤導了投資者，標普需要為其評級結果造成的損失負責。

引發此宗訴訟的是荷蘭銀行創造的一種“怪異而復雜”的金融衍生品——固定比例債務債券（CPDO），標普評級服務公司對此債券給出了最高的AAA級評級。2006年，澳大利亞12個地方議會購入了此類債券，6個月之內，CPDO讓這12個地方議會虧損了90%的投資，損失共計1600萬澳元（約合1660萬美元）。

該案的法官JayneJagot認為，“標普給出的AAA評級具有誤導和欺騙成分，向澳大利亞的潛在投資者發布了一些虛假和疏忽的失實陳述?！?/p>

澳大利亞聯邦法院的判決書顯示，標普被荷蘭銀行鉆了空子。荷蘭銀行雇傭了兩名已經離職的標普雇員研究標普的評級模型，從而知道標普給出的AAA級意味著該債券的違約率為0.728%，為了得到這一違約率，荷蘭銀行向標普提供數據稱，全球債務指數（Globoxx）的歷史平均波動性為15%，而當時的實際水平為28%或者29%，而此種研究評級公司評級模型以作弊的行為也是次貸危機前，美國債券市場司空見慣的伎倆。

法官Jagot認為，標普直接采用了荷蘭銀行提供的全球債務指數是一種瀆職行為，因為標普本該自己計算而且這一計算非常容易。此外，判決書顯示，標普最終知曉了荷蘭銀行的這一誤導行為，但是沒有采取補救行動。

盡管評級機構被詬病為次貸危機的始作俑者，但之前為危機付出代價的都是發明結構性金融產品的銀行，這還是評級機構第一次由于一種金融衍生品而面對庭審。

中國社科院法學研究所陳潔指出，評級機構從金融市場獲得了更多的利益，他們受益于監管許可，卻不像其他金融中介那樣，對不正當行為給投資者所造成的損失承擔責任。信用評級機構將自己定位為金融信息的發布者，將信用評級結果定性為意見而非商品，從而以言論自由和出版自由主張受美國憲法第一修正案的保護。

信用評級機構對金融市場進行風險揭示，表明其實際上在履行社會監督者的角色，承擔信用風險預警和穩定金融市場的功能。穆迪、標準普爾和惠譽三大評級機構占據了99%的評級市場，這樣評級機構實際上就擁有了強大的壟斷地位。

同時，由于信用是參與資源配置的資格與手段，信用評級就是對經濟主體的信用資本定價，引導市場按評級結果去分配資源。因此，信用評級不是簡單的中介服務，而是話語權，是代表社會各界參與對經濟主體、甚至政府的信用資本定價與資源分配。壟斷地位意味著這種話語權就是決定性的，追究評級機構責任有助于實現評級機構的客觀立場。

“訂悅2013”—— 《每日經濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://jxzk19.com/corp/2013dingyue/index.html