資金凍結1年多未公布 大連控股兩遭監管問詢

每經編輯 每經記者 岳琦    

◎每經記者 岳琦

上市公司資金悄然被凍結，股民和監管層在1年之后才得知，大連控股正面臨一場監管風波。

5月31日，大連控股（（600747，SH））發布收到上交所問詢函及回復的公告。該公司2015年3月被司法凍結8400萬元，直到一年后的2016年5月外界才得知上市公司已陷入窘境，這引來交易所的不斷問詢。

此外，大連控股還有多項動作近日被相關監管機構注意到。

雖然上市公司已公開致歉，但大連控股對資金凍結遲遲不披露的原因尚不完全明晰，《每日經濟新聞》記者就此向大連控股方面發去采訪函，但截至發稿時未獲回復。

上市公司、銀行均有隱瞞

在5月25日上交所發布的第一份《問詢函》中，就明確要求大連控股自查并說明是否及時履行了上述資金凍結情況的信息披露義務。在回復公告中，大連控股僅表示，“上述事項公司存在信息滯后披露情況，公司董事會向全體股東表示歉意?！?/p>

大連控股在公告中透露，被凍結8400萬元是因新疆項目股權糾紛。2011年，該公司試圖以6700萬元收購持有上述礦權的哈密市亞天商貿有限責任公司100%的股權。但大連控股與原股東的股權交易陷入糾紛，因未支付股權轉讓款項，原股東張少白向大連市中級人民法院申請強制執行。

2015年3月，大連市中級人民法院凍結大連控股子公司大連福美貴金屬貿易有限公司的注冊資本金8400萬元。大連控股在公告中表示，該公司已向遼寧省高級人民法院提出了異議，申請大連市中級人民法院撤銷對上述資金的凍結。

也就是說，因股權轉讓協議糾紛，大連控股8400萬元募集資金約于2015年3月即被司法凍結。但大連控股在2016年4月29日披露的《2015年度募集資金存放及使用情況的專項報告》及相關中介機構核查意見、審核報告中，均未提及上述凍結事項。

對此，上交所在二次問詢函中要求各方自查并說明原因。31日大連控股披露的回復中，保薦機構大通證券回復稱：在其多次檢查中，大連控股始終未提及部分募集資金被司法凍結事項。因此，大連控股未嚴格按照相關規定及時、準確、完整地向保薦機構提供所需的有關情況和資料，存在遺漏、隱瞞情形。

同時，大通證券回復稱，簽訂募集資金四方監管協議的渤海銀行大連分行也未提及上述凍結事項，并在保薦機構持續督導期間始終未通知保薦機構相關事項，同樣存在遺漏、隱瞞情形。

對外擔保亦引來問詢

大連控股面臨的問題并不止此。2016年4月29日，大連控股收到中國證券監督管理委員會大連監管局（以下簡稱“大連證監局”）下發的《關于對大連大顯控股股份有限公司采取責令改正措施的決定書》（以下簡稱“決定書”）稱，公司印章管理存在重大缺陷，印章使用審批程序不規范。

同時，大連控股在整改報告中披露，公司于2015年9月22日與廣發銀行簽署了《最高額保證合同》，為大股東旗下中國有色金屬工業再生資源公司后續綜合授信提供1.53億元擔保。

根據上交所相關規定，上市公司為關聯人提供擔保的，均應當在董事會審議通過后及時披露，并提交股東大會審議。但根據上交所問詢函，上述擔保并未通過相應董事會、股東大會審批。大連控股就此回復稱，為配合銀行內部審批流程，公司向廣發銀行先行提供了其所需的審批資料。

大連控股關聯擔保遭監管風波后，其最近的對外擔保也引起中小股東警覺。2015年年報顯示，大連控股已為6家公司提供4.16億元的擔保。在5月27日舉行的股東大會上，關于公司2016年2.9億元的預計擔保議案以51.58%的反對率被中小股東否決。

此外，上交所在第二份《問詢函》中強調，請大連控股自查并說明是否存在其他尚未披露的訴訟、仲裁事項。

而記者從第三方裁判文書披露平臺查閱到，浦發銀行大連分行在2015年12月15日向大連市中級人民法院提出接近1.22億元的訴前財產保全申請，對象是大連控股及其大股東長富瑞華集團等公司。該裁定送達后立即執行。但大連控股并未披露該訴訟，亦未就此向記者做出回應。

（實習生賀泓源對本文亦有貢獻）