蘇培科：對資金池業務需各部門合圍監管

每經編輯 蘇培科    

◎蘇培科 （對外經濟貿易大學公共政策研究所首席研究員）

在剛剛公布的 《2013年第一季度貨幣政策執行報告》中，央行以專欄形式首次警示銀行資金池理財產品的“五宗罪”，要求建立跨機構、跨市場的風險隔離墻，并采取單獨核算投資收益，讓收益與風險相匹配。

資金池業務之所以讓人擔心，主要是這些理財產品采取了 “期限錯配”，發行的很多理財產品都是以預期收益率作為發行條件，實施“短借長貸”，加上不透明運作，既不能有效監管，也很難劃清責任，一旦這些理財產品背后對應的投資標的出現“有毒”資產，實際投資收益不能滿足預期收益或者出現虧損，資金池風險只能由新客戶為老客戶買單，一旦資金鏈斷裂則全盤奔潰。

對銀行資金池理財產品最早提出風險警示的是現任證監會主席肖鋼先生，在他看來資金池業務本質上是“龐氏騙局”，一旦投資者失去信心并退出，資金池擊鼓傳花便會停止，而且這也是未來幾年爆發系統性金融風險的一個潛在源頭。隨后銀監會意識到潛在的風險隱患，在黨的“十八大”之前就開始警示銀行資金池業務風險，今年將理財業務列為重點監管工作，并對“資金池”進行現場檢查，要求商業銀行對“資金池”類理財產品進行自查整改、“解包還原”，嚴格限制銀行理財資金進入地方政府融資平臺、“兩高一剩”企業、商業房地產開發項目等限制性行業和領域，要求理財產品發行人指出每款理財產品的具體投向。

銀監會監管的招數顯然是對路的，遺憾的是，銀行和信托公司卻在想方設法地繞開銀監會的監管措施，他們將資金池業務迅速轉移給證券公司、基金公司、期貨公司、保險公司等機構，躲避銀監會的監管，這也讓券商的資產管理業務規模迅速出現了“井噴”。但券商的資金池業務主要是為銀行、信托等機構提供通道服務，只賺取萬分之三至萬分之五的手續費，但卻兜上扯不清的跨市場、金融系統性風險，如果券商再將這些資產證券化，就會進一步杠桿式放大影子銀行的風險和爆發信用危機。而現在證監會卻大大簡化了證券公司從事資產證券化的程序，降低了券商開展資產證券化的準入門檻，并允許包括企業應收款、信貸資產、信托受益權、基礎設施收益權等財產權利，商業票據、債券、股票等有價證券，商業地產等不動產均可作為可證券化的基礎資產，券商在資產證券化的過程中既可賺取傭金收入和管理費，也可以將自己的存量資產證券化來獲取直接收益。如果券商乘機將資產管理中的“資金池”和通道業務打包證券化，會進一步加倍放大金融風險。因此，說資金池業務像“龐氏騙局”其實并不為過，這種以“創新”名義鉆空子的方式是目前中國金融分業監管下的典型特征，就是利用不同的監管主體來進行監管“套利”，而資金池本身的風險和隱患并沒有任何緩解。

筆者曾撰文建議，肖鋼不妨先從治理券商、基金的資產管理業務開始，將“第一把火”燒向券商等機構的資金池業務，對券商資管的資金池業務采取“解包還原”，切斷跨市場套利的資金池產品，從宏觀層面來避免一場潛在的金融隱患，其意義遠超于“頭痛醫頭腳疼醫腳”地在股市打轉，而且對肖鋼而言治理影子銀行更易于執行和更拿手。

從這次券商創新大會的情形來看，證監會對目前券商的資管業務“創新”確實持保留意見，而且明確提出：“創新必須與風控合規動態均衡；監管工作必須跟上創新步伐”，而且對券商創新設定了明確的前提條件：“在守住不存在普遍持續違規和風險不外溢兩條底線的前提下，監管要最大限度支持創新。”這與筆者建議的合規創新理念不謀而合，看來證監會真的要在這方面動手了。從這個角度來看，肖鋼缺席券商創新大會似乎也在情理之中，如果他去了繼續發表“龐氏騙局”和強化監管的觀點，券商的信心自然會被打擊，如果他去了發表一通與自己觀點相悖的“創新”說辭，有“搬起石頭砸自己腳”的嫌疑，他的缺席或許是對過去券商“創新”的一種寬恕，但創新的“五條共識”里面肯定滲透了他對券商風控和監管的態度，證監會將會過問券商的資金池業務，似乎金融監管的各個部門都動起來了，但目前仍局限于分業監管，各管各的很容易留出死角和灰色地帶。

當務之急，我們的金融監管框架需要盡快改革，需要打通各部門之間的監管通道，“一行三會”共享監管信息，形成金融監管合圍之勢；同時，監管部門必須及時提高自身的監管能力和完善監管框架，“魔高一尺道高一丈”，尤其在金融機構混業化發展的趨勢下，金融控股集團的業務涉及多個金融領域，業務遍及多個國家和地區，金融風險變得更加分散和難以監控，傳統的分業監管體制很難再對金融集團的總體風險進行有效監管，如果我們繼續沿用分業監管，除了覆蓋不足，各種交叉性的金融理財產品會讓金融系統性風險進一步擴散，這不利于中國的金融安全，建立統一、協調的金融混業監管機制迫在眉睫。