專訪中國社會科學院知識產權中心主任管育鷹：解決AI著作權爭議，可考慮設計喂料端的版權內容使用侵權例外規則

每經記者 石雨昕    每經編輯 陳星    

隨著人工智能技術（AI）不斷發展以及規?；逃眠M程逐漸加快，AI創作越來越多，有關AI創作是否侵權的爭議也越來越多。

記者注意到，為規范人工智能生成合成內容標識，維護國家安全和社會公共利益，保護公民、法人和其他組織的合法權益，國家互聯網信息辦公室9月14日就《人工智能生成合成內容標識辦法（征求意見稿）》公開征求意見。

與此同時，9月13日至14日，第十三屆中國知識產權年會在北京舉辦。會議期間，圍繞AI著作權問題，中國社會科學院知識產權中心主任管育鷹接受了《每日經濟新聞》（以下簡稱NBD）記者專訪。

管育鷹表示，AI著作權爭議集中在內容產業的前后兩端，前端是喂料的正當合法性，后端是生成物的定性及使用規則，這些爭議的發生和解決可以推動討論并盡早形成共識。

圖片來源：主辦方

 

僅聲明使用AI創作不能免除相關人員侵權責任

NBD：現實生活中向AI投喂他人畫作或文字，生成自己的“作品”，這是否屬于侵權？如果利用AI創作生成的內容不進行市場化運營并牟利，也會侵權嗎？如果作者利用AI創作，并且在作品中聲明了已使用人工智能，還會涉及侵權嗎？

管育鷹：依據目前的著作權法，不屬于法定的權利限制和侵權例外情形的，未經許可免費使用屬于侵權。AI投喂和生成是兩個環節，行為主體、涉及的法律關系可能不一致，是否侵權要根據個案事實依法判斷。

如果AI生成內容不作為市場化運營的版權作品進行牟利，而是用于自娛自樂或符合法律規定的侵權例外情形就不會涉及侵權。

利用AI創作需要體現作者的獨創性構思，并在生成物上增加了獨創性內容，最終作品不是簡單復制已有作品或與之構成實質性相似，這種情況下生成并加工過的內容可以成為作品。不過，法律規定這類演繹作品的著作權行使不能損害原作品的著作權，若不符合侵權例外情形，僅聲明使用AI創作并不能免除演繹創作者和演繹作品使用者的侵權責任。

NBD：判斷AI生成內容有無著作權的關鍵是什么？在實踐中判定存在哪些阻礙？

管育鷹：關鍵在于生成物有無體現人類作者的獨創性表達。判定的主要阻礙因素是AI生成物在客觀外在表象上與人類作者創作的作品相似甚至一致，容易讓人將機器生成和人類表達兩種本質不同的信息生成過程弄混。

洗稿即是典型的利用算法技術人為將原作分解為數據之后重新整合形成新“作品”，其信息呈現的外觀表現形式與原作品看似有差異，但內容與原作品構成實質性相似。理論上經過洗稿的內容，利用算法技術也可反推出來。

NBD：在您看來，AI輔助創作與AI無干預直接生成有哪些區別？人工智能工具生成的內容是否構成作品？如果是作品，著作權屬于創作者還是人工智能？目前我國法律在這方面有哪些規定？

管育鷹：AI輔助創作與AI無干預直接生成的區別在于，前一種情形下作者對于生成內容事先須有創意，事中應作出了獨創性表達且其獨創性貢獻足以使最終作品與原作品不構成實質性相似。

我國立法對最終滿足作品要件的AI輔助創作物沒有明確規定，通常AI系統運營者會在使用者開始使用前以“同意-退出”的格式條款對著作權歸屬做出約定，具體內容要仔細查閱。

可考慮設計喂料端的版權內容使用侵權例外規則

NBD：目前AI著作權爭議集中在哪些地方？在您看來，可以從哪些維度擴展知識產權法律的適用范圍，以盡快構建一個與AI時代發展相適應的法律制度環境？

管育鷹：AI著作權爭議集中在內容產業的前后兩端，前端是喂料的正當合法性，后端是生成物的定性及使用規則，這些爭議的發生和解決可以推動討論并盡早形成共識。

AI技術和相關產業發展迅速，立法和研究及時跟進非常必要。相對于安全、隱私、勞動力等主要議題，知識產權制度受沖擊的力度不是那么重大，但因對技術發展最為靈敏，與AI相關的知識產權法律規則的明確和完善，可以為其他領域提供一些治理思路。

我個人認為，目前可考慮設計喂料端的版權內容使用侵權例外規則，如非營利性合理使用和商業用途的法定許可制度，以免妨礙技術發展。但這種侵權豁免僅限于訓練行為本身，對AI生成物、AI輔助創作作品的使用是否侵權的判定，還須回歸著作權法的現有框架，以維護新業態下原創者群體與AI產業競爭者之間的利益平衡。

NBD：AI技術的快速發展會對知識產權保護造成哪些新的困難？

管育鷹：知識產權制度本身就是因技術發展而產生，反過來也對技術發展具有促進、引領、保障和規范作用。AI技術帶來的問題與歷史上歷次大的技術變革一樣，會給知識產權制度的適用帶來沖擊，因為相對于飛快發展的技術來說，立法總是滯后的。

不過，法治是根據現實中的矛盾不斷磨合協調各方利益、達成和維系法律關系平衡的過程，AI帶來的新問題也會隨著治理經驗的累積逐漸形成社會共識，進而通過法律規則加以明確。

封面圖片來源：主辦方供圖